Ухвала суду № 108153434, 20.12.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3323/22

Провадження № 2/711/1810/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «М`ясний» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання повернути трудову книжку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «М`ясний» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання повернути трудову книжку, оскільки відповідач на її заяву від 15.01.2022 року про звільнення за власним бажанням з 28.02.2022 року не відреагував і вона до даного часу не отримала відповідного наказу про звільнення та трудової книжки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2022 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Відповідачу наданий строк для подачі відзиву на позовну заяву.

28.11.2022 року до суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Михайлова В.Л. на позову заяву та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору. В обгрунтування даного клопотання представник відповідача вказує, що на момент подачі даного позову до суду був відсутній предмет спору, оскільки наказом Генерального директора ТОВ «МК М`ясний» від 28.02.2022 року № 441/к/тр «Про звільнення ОСОБА_4 » ОСОБА_3 було звільнено з посади адміністратора відділу збуту з 28.02.2022 року, згідно ст. 38 КЗпП України, на підставі поданої заяви ОСОБА_3 . Тому, позивачка, звертаючись до суду з даним позовом, передчасно та безпідставно дійшла висновку про уявне порушення її прав на звільнення, передбачене ст. 38 КЗпП України. Також зазначає, що на даний час позивачці також повернута і трудова книжка. А тому, просив провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

12.12.2022 року представником позивача адвокатом Драченко В.В. до суду подане клопотання про розподіл судових витрат, в якому останній просить провадження у справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (в зв`язку з відсутністю спору). Також вказує, що у зв`язку із зверненням позивачки з даним позовом до суду, витрати позивачки на професійну правничу допомогу складають 6600 грн., тому просив стягнути такі витрати із відповідача на користь позивачки. Крім того, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просив повернути позивачці з державного бюджету сплачений нею при подачі даного позову до суду судовий в розмірі 1 587 грн. 54 коп.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Драченко В.В. просив провадження у справі закрити, оскільки спір між сторонами на даний час відсутній. Також просив стягнути із відповідача на користь позивачки витрати на правничу допомогу та повернути з державного бюджету сплачений нею судовий збір.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі. В стягненні з відповідача на користь позивачки витрат на правничу допомогу в розмірі 6600 грн. просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно доп.2ч.1ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час між сторонами дійсно відсутній предмет спору, оскільки наказом Генерального директора ТОВ «МК М`ясний» від 28.02.2022 року № 441/к/тр «Про звільнення Аліни Зозулі» позивачку ОСОБА_3 звільнено з посади адміністратора відділу збуту з 28.02.2022 року, згідно ст. 38 КЗпП України, на підставі поданої нею заяви. Трудова книжка також була надіслана позивачці після пред`явлення даного позову до суду, що не заперечувалося сторонами у справі. Таким чином, на даний час предмет спору по справі відсутній, тому провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, підлягає закриттю.

Щодо повернення з державного бюджету України на користь позивачки судового збору в розмірі 1587 грн. 54 коп., то суд зазначає наступне.

Законом України «Про судовий збір», а зокрема п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаного Закону, визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його платила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи, що провадження у справі закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки адвоката Драченка В.В. та повернення позивачці ОСОБА_3 з державного бюджету сплаченого нею при подачі даного позову до суду судового збору в розмірі 1587 грн. 54 коп.

Щодо стягнення із відповідача на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6600 грн., то суд зазначає наступне.

Статтею 59Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.15ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України).

Частиною 6 ст. 137 ЦПК України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

На підтвердження витрат на правову допомогу адвоката під час розгляду даної справи, представником позивача до суду надано:

- договір №15-12 від 21.12.2020 року про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_3 та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси», в особі голови об`єднання Драченка В.В., (а.с.16-18);

- акт наданих послуг (детальний опис робіт) від 12.12.2022 року до Договору про надання правової допомоги №15-12 від 21.12.2020 року на суму 6600 грн.

Вказані витрати на правничу допомогу, на думку суду, є обґрунтованими, враховуючи, що позивачка для захисту своїх прав вимушена була звертатися до суду з відповідним позовом, якому передувала заява про витребування у відповідача доказів в судовому порядку, в зв`язку з тим, що останнім своєчасно не була направлена позивачці копія наказу про звільнення та не була видана трудова книжка. Такі докази були надані суду вже в даній справі, після відкриття провадження, разом із відзивом на позовну заяву та клопотанням про закриття провадження у справі. Трудова книжка була повернута позивачці лише 09.12.2022 року, тобто вже після відкриття провадження в даній справі. Крім того, стороною відповідача в судовому засіданні і не заявлялося клопотань про не співмірність витрат на правову допомогу та зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, суд звертає увагу та зазначає, що витрати на правову допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, наприклад у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

А тому, враховуючи викладене вище, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «М`ясний» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання повернути трудову книжку закрити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «МК «М`ясний» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 6600 грн.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету сплачений нею судовий збір у розмірі 1587 грн. 84 коп. (квитанція №ЕАА0-7ЕС4-С1РХ-Е9Х5 від 22.07.2022 року).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 20.12.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко