Ухвала суду № 108149888, 22.12.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15381/13-ц

Провадження № 6/357/99/22

У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участю секретаря Сокур О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 29 січня 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги у справі № 357/15381/13-ц за позовом Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № R53412347115В від 24.10.2012 року на користь ПАТ «ВТБ Банк».

27 серпня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 270815нв від 27.08.2015 року, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № R53412347115В від 24.10.2012 року, укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладено Договір факторингу № 29/01/19-1 від 29.01.2019 року, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № R53412347115В від 24.10.2012 року перейшло до ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

У матеріалах кредитної справи, що була передана Товариству попередніми кредиторами, містяться виконавчі листи № 2/357/222/14, видані Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 20.03.2014 року щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № R53412347115В від 24.10.2012 року.

На підставі вищезазначених виконавчих листів за заявою ПАТ «ВТБ Банк» були відкриті виконавчі провадження. Проте, у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, дані виконавчі провадження були завершені 26.12.2014 року, а виконавчі листи були повернуті первісному стягувану на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент перебування виконавчого документа на виконанні).

Зважаючи на те, що рішення суду, відповідно до якого було видано виконавчий лист, не було виконано, ПАТ «ВТБ Банк» повторно звернувся до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначених виконавчих листів.

Білоцерківським МВ ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження № 46904243 щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № R53412347115В від 24.10.2012 року та виконавче провадження №46904081 щодо стягнення із ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору.

Однак, у ході проведення виконавчих дій, державною виконавчою службою було встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення для того, щоб виконати рішення суду та погасити наявну заборгованість за кредитним договором.

28 грудня 2016 року Білоцерківським ВДВС ГТУМЮ у Київській області було винесено постанови про повернення вищевказаних виконавчих листів стягувачу на підставі п.7 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено дані документи на адресу стягувана.

ПАТ «ВТБ Банк» отримало дані постанови лише 06 лютого 2017 року.

Оскільки 27.08.2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладений договір про відступлення прав вимоги №270815нв , ПАТ «ВТБ Банк» було складено Акт прийому передачі документів від 20 січня 2018 року згідно із яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало від ПАТ «ВТБ Банк» документи до кредитної справи №R53412347115В від 24.10.2022 року, а саме постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №46904243 та №46904081 від року та виконавчі листи №357/15381/13-ц від 20.03.2014 року.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не зверталось із будь-якими заявами до суду щодо заміни стягувана у виконавчому листі, чим не в повній мірі здійснило свої права та обов`язки як нового стягувача.

ТОВ «ФК «Прайм Альянс» 29.01.2019 року як новий стягувач отримав право вимоги за Кредитним договором №R53700356255B від 29.11.2012 року та лише в грудні 2020 року звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про заміну стягувача, оскільки база боржників була дуже об`ємною, а в юридичному відділі відбувалась плинність кадрів.

10 березня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було постановлено ухвалу, змінено стягувача у справі з ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Прайм Альянс».

Таким чином, у ТОВ «ФК «Прайм Альянс» був досить короткий проміжок часу для ознайомлення з матеріалами кредитної справи по кожному боржнику, у тому числі і ОСОБА_1 , а строк повторного пред`явлення до примусового виконання сплив 20.01.2021 року.

Вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів № 2/357/222/14 пропущено ним з поважних причин.

Просив поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі №2/357/222/14, виданих Білоцерківським міськрайонним судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №R53700356255B від 29.11.2012 року на користь ПАТ «ВТБ Банк».

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2022 головуючим по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Заява та матеріали цивільної справи № 357/15381/13-ц, згідно контрольного журналу передачі цивільних справ та матеріалів на розгляд судді, отримана суддею 12 грудня 2022 року.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Ухвалою судді від 12 грудня 2022 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання було прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд заяви на 22 грудня 2022 року о 11 год. 30 хв.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Отже, учасники справи до суду не з`явилися, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 357/15381/13-ц провадження № 2/357/222/14, вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлені наступні обставини та спірні їм правовідносини.

Встановлено, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2014 року у справі № 357/15381/13-ц провадження 2/357/222/14 за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 105940 грн. 88 коп., в тому числі: заборговінсть за кредитом 95406,61 грн., інфляційні втрати за несвоєчасне повернення кредиту 2,71 грн., заборгованість за відсотками 7031,57 грн., пеня 3499,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати по справі в розмірі 1059 грн. 41 коп. (а.с. 39-41).

Рішення набрало законної сили 19 березня 2014 року.

На виконання вищевказаного рішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20 березня 2014 року було видано два виконавчі листі, які були отримані представником публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 25 березня 2022 року особисто (а.с. 47).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2021 року було задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. Замінено сторону стягувача публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» (ЄДРПОУ 41677971) у виконавчому провадженні за виконавчим листом 2/357/222/14 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (а.с.81-82).

Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник просив поновити строк пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі № 357/15381/13-ц провадження № 2/357/222/14.

Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року N606-XIV із змінами, що діяв на час набрання судовим рішенням у цивільній справі № 357/15381/13-ц законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Дані положення не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом.

З матеріалів справи убачається, що в матеріалах кредитної справи, яка була передана заявнику попередніми кредиторами, містяться виконавчі листи видані Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/15381/13-ц 2/357/222/14.

Встановлено, що зазначені виконавчі листи були пред`явленні публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» до примусового виконання.

Проте, у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, відкриті виконавчі провадження були завершені та виконавчі листи повернуті первісному стягувачу - публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року N606-XIV із змінами).

З метою виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2014 року у справі У 357/15381/13-ц, публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», повторно пред`явив зазначені виконавчі листи до виконання.

Білоцерківським МВ ДВС ГТУО у Київській області було відкрито виконавче провадження № 46904243 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № R53412347115В від 24.10.2012 року та виконавче провадження № 46904081 щодо стягнення із ОСОБА_1 витрат по оплаті судового збору.

28 грудня 2016 року Білоцерківським ВДВС ГТУМЮ у Київській області у ВП № 46904081 та у ВП № 46904243 було винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено дані документи на адресу стягувача.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції 2016 року) виконавчий документ повертається стягувачу якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Згідно ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції 2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З огляду на викладене, убачається, що строк пред`явлення виконавчих листів виданих Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 357/15381/13-ц провадження № 2/357/222/14 сплив 28 грудня 2019 року.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому, відповідно до ст.89 ЦПК України, суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, а також відсутність об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі № 357/15381/13-ц провадження № 2/357/222/14 до виконання заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» зазначив, що право вимоги за Кредитним договором № R53412347115В від 24.10.2012 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 , набув лише 29.01.2019 року, тобто з моменту укладення Договору факторингу № 29/01/19-1. з заявою про заміну стягувача до суду звернувся лише в грудні 2020 року, оскільки база боржників, відступлена за вказаним Договором факторингу була дуже об`ємною. Окрім того, вагомою підставою є плинність кадрів, що відбувалася в юридичному відділі організації.

Але, зазначене не може розцінюватися судом, як поважні обставини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» укладаючи з товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Договір Факторингу № 29/01/19-1 добровільно поклало на себе ризики відмови судом в поновленні процесуальних строків.

Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Герін проти Франції» від 29 липня 1998 року п.37).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, тим чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Отже, аналізуючи викладені обставини та докази, суд дійшов висновку, що заявник не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих листів № 2/357/222/14 до виконання, а тому, в задоволенні вимог заявника суд вважає за необхідне відмовити.

На підстав вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 13, 263, 265, 273, 353, 442, 433, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Конституцією України, Конвенцієюпро захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів виданих Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/15381/13-ц провадження № 2/357/222/14 до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О. І. Орєхов