Постанова № 108149716, 27.12.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №346/5047/22

Провадження №3/346/3037/22

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області

Валігурська Л.В.

за участю захисника: Ломничука Ю.Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення(КУпАП)відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.11.2022 о 18:20 годині в с. Вескресінці по вул. Сагайдачного, керував транспортним засобом марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», результат тесту №4105 позитивний 0,78 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306(далі по текстуПДР).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 зач. 1ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надав. Захисник під час судового розгляду не заперечував проти можливості проводити судовий розгляд за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього. Присутність під час судового розгляду захисника слугуватиме меті забезпечення прав ОСОБА_1 .

Під чассудового розгляду захисник Ломничук Ю.Ю. заперечив проти складеного щодо ОСОБА_1 протоколу та просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного, посилаючись на таке. Зазначив, що 19.11.2022 ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а просто гуляв по с. Воскресинці, коли з невідомих причин до нього під`їхав автомобіль поліції і запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння, на що його довіритель погодився, оскільки не мав бажання сперечатись з представниками влади. Коли результат огляду виявився позитивним представник поліції повідомив про відсторонення його від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 намагався пояснити, що нічого не розуміє, на що йому також запропонували проїхати до медичного закладу. Отже, на його переконання матеріали справи не містять жодних беззаперечних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що у свою чергу виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того просив звернути увагу на ту обставину, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, не містить відомостей щодо часу та дати його здійснення. Сам відеозапис на його переконання не здійснювався з моменту виконання працівником поліції своїх службових обов`язків, а лише в момент проведення огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння.

Зауважив, що протокол про адміністративне ОСОБА_1 вручено не було, а відеозапис не містить відомостей про складання останнього в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на заперечення захисника, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ААД №118662 від 19.11.2022, в якому викладені час (19.11.2022 18:20 година), місце (с. Воскресінці, вул. Сагайдачного) та обставини (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоаналізатора «DragerAlcotest 6820». Результат тесту склав 0,78 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820». Результат огляду на стан сп`яніння 0,78 проміле, з яким останній погодився, що стверджується його підписом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 19.11.2022,згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду 0,78 проміле;

-результатом тесту газоаналізатора «Alcotest Drager-6820», який проведений 19.11.2022 о 18:35 годині,згідно якого результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння №4105 позитивний0,78 проміле;

- відео-файлом з відео-реєстратору поліцейського, за змістом ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест» на місці зупинки транспортного засобу. Тест на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою приладу «Драгер Алкотест». Результат тесту склав 0,78 проміле, щодо яких ОСОБА_1 жодних заперечень та зауважень щодо проведеної процедури не вносив. На пропозицію проїхати до лікарні для проходження повторного огляду відмовився, повідомивши про те, що представникам поліції довіряє.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАПвизначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так,ст.251 КУпАПвизначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожньогоруху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейськихв наведенійситуації регламентованінормами НаказуМВС України,МОЗ Українивід 09.11.2015№1452/735«Про затвердженняІнструкції пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції»,відповідно доп.2розділу Іякого оглядуна стансп`яніння підлягаютьводії транспортнихзасобів,щодо якиху поліцейськогоуповноваженого підрозділуНаціональної поліціїУкраїни єпідстави вважати,що вониперебувають устані сп`яніннязгідно зознаками такогостану.Ознаками алкогольногосп`янінняє: запахалкоголюзпорожнини рота; порушеннякоординаціїрухів; порушеннямови; вираженетремтінняпальціврук; різказміназабарвленняшкірного покривуобличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

За наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейськийпроводитьогляд на стан сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що установлення стану алкогольного сп?яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше0,2 проміле алкоголю в крові.

Оцінюючи заперечення захисника слід зазначити таке.

Дійсно норма ч. 1ст. 130 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння.

Згідно п. 27постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»судам слід ураховувати, що відповідальність заст. 130 КпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КпАПне має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, з викладеного слідує, що необхідним елементом для утворення складу адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАПє в першу чергу саме встановлення факту керування транспортним засобом певною особою (водієм).

У той же час, не зважаючи на версію захисника щодо законослухняної поведінки ОСОБА_1 , суд звертає увагу на ту обставину, що останній під час спілкування з поліцейськими жодним чином не заперечив факт керування транспортним засобом, більше того по завершенню розпочатої процедури зазначив, що довіряє працівникам поліції. Крім того жодних зауважень або заперечень щодо здійсненого відносно нього огляду не вносив та не озвучував.

Так вищевикладені правила та норми КУпАП, які зобов`язують поліцейських здійснювати відео фіксацію процедури проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, не визначають особливих вимог до технічних характеристик того чи іншого відеозапису, з урахуванням тієї обставини, що за умовами визначеними КУпАП до використання допускаються фактично будь-які технічні засоби. Не встановлені особливі вимоги до здійснюваного відеозапису й Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026. Остання лише визначає правила користування поліцейськими ввіреними їм технічними засобами і не визначають жодних умов, за яких відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення міг би бути визнаний не допустимим, в тому числі і за відсутності безперервності.

Досліджене судом відео надає можливість оцінити події, які мали місце 19.11.2022 за участю ОСОБА_1 , оскільки останнє не містить таких прогалин, які б ставили під сумнів ініційовану працівниками поліції процедуру щодо огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння.

Неспроможною є версія захисника і щодо невручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , оскільки останній містить його підпис, наявний підпис останнього і в акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Направлення протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягається до адміністративної відповідальності нормами КУпАПне передбачено навіть за умови відмови від його отримання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп?яніння проведено з дотриманням встановленої процедури, а результати огляду мали цифровий показник більше 0,2 проміле, що доводить факт інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій.

З урахуванням викладеного вище та правила, визначені ч. 2ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що відповідає санкції ч. 1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,33,40-1,130,250-252,280,283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАПта накластиадміністративне стягненняу виглядіштрафу урозміріоднієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцятьтисяч)гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Отримувач ГУК в Iв.-Франк.обл./Iв.-Фран.обл./21081301Код отримувача (в ЄДРПОУ) 37951998 Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA988999980333219304000009001 Код класифікації доходів бюджету 21081301)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

(ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 ,що згідно ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Л.В. Валігурська