Постанова № 108149702, 27.12.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3591/22

Провадження № 3/346/2576/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, складену відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця,громадянинаУкраїни,військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

у с т а н о в и л а :

27.08.2022р. о 23.17 год. на 154 км. автодороги А-10 в Коломийському районі, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено з використанням спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 7510» у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, згідно якого кількість проміле становить 1,82. Своїми діями ОСОБА_1 порушивп. 2.9 «а» ПДРУкраїни за що передбачена відповідальність за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Справа призначалася до розгляду на 27.10.2022р., 16.11.2022р., 08.12.2022р. та 27.12.2022р. В жодне судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності до суду, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, доведено повністю, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 201744; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та результат огляду на стан сп`яніння, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом в акті; роздруківкою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 7510», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,82 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Коломийська ЦРЛ»; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та засвідчили результат, а також матеріалами відеозапису, на якому зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат проходження та погодження з ним ОСОБА_1 , а також відмова останнього від направлення в медичний заклад для проходження огляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, являється військовослужбовцем.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34-35 КУпАПсудом не встановлено.

Пунктом 28Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року(зі змінамивід 19.12.2008 року) «Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствау справах продеякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатаціїтранспорту, а також про адміністративні правопорушенняна транспорті», передбачено, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягненняу вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особавже позбавлена такого права або його взагалі не мала.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Івано-Франківській області Корнути О. встановлено, що за даними інформаційного порталу Національної поліції України, посвідчення водія ОСОБА_1 станом на 29.08.2022р. не видавалось.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано лише у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПу разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно дост. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,130ч.1,283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності заст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 ,наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.).

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієїпостановиорганами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Третьякова І. В.