Вирок № 108149523, 27.12.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10138/20

Провадження № 1-кп/344/482/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судовогих засідань ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальними актами про обвинувачення

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городенки Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого:

18.02.2016 Городенківським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

26.09.2018 Коломийським міськрайонним судом за ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 9 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 10.07.2020, близько 00 год 30 хв ОСОБА_6 , перебував поблизу магазину «Лайм», який розташований по вул.Бельведерська, 18, у м.Івано-Франківську, де побачив ОСОБА_7 , який стояв біля вказаного магазину, тримаючи у руках грошові кошти. В цей час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за вчинення злочинів проти власності, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_7 , після чого несподівано для нього, без застосування фізичного насильства, вирвав із рук потерпілого грошові кошти в сумі 5500 гривень, тим самим відкрито їх викрав.

Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи відкрито викрадені грошові кошти, з місця події втік та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану вище суму.

Окрім цього, 05.09.2020 року близько 20 год. ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки майна, яке знаходиться у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження полотна вхідних дверей вказаної вище квартири, незаконно проник до вказаного приміщення.

Перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний і суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, таємно викрав:

- телевізор марки «LG» моделі «43UJ620V», чорного кольору з екраном 43 дюйми, вартість якого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/14/2-660ТВ/20 від 28.10.2020 становить 8033 грн.;

- телевізор марки «Philips» моделі «32РFS5823», сірого кольору, з екраном 32 дюйми, вартість якого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/14/2-660ТВ/20 від 28.10.2020 становить 4867 грн.;

- праску марки «Singer» моделі «SNG 5.22», біло-фіолетового кольору, вартість якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/14/2-660ТВ/20 від 28.10.2020 становить 282 гривні.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 13 182 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України протягом часу судового слідства не визнавав, суду пояснив, що 10.07.2020 року в нічний час доби, близько 00 год 30 хв, в нього виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 поряд продуктового магазину Лайм, який переріс у шарпапину. Потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння. Жодних коштів він у нього не забирав. Вважає, що потерпілий його оговорив з помсти. Потерпілого не грабував, цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 255 500,00 грн. не визнає.

Свідок ОСОБА_9 є його колишньою дівчиною. Після конфлікту з свідком, він переїхав проживати до свого товариша за адресою: АДРЕСА_3 . Однак, мав напір помиритися із свідком ОСОБА_9 , а тому вирішив прибути по місцю їхнього колишнього проживання, у квартиру АДРЕСА_2 . Так як свідок не відчинила йому дверей, він вирішив скористатися її відсутністю, зламав нижній замок та потрапив в приміщення квартири. Вважав, що має право користуватися цією квартирою, оскільки, згідно ухвали суду, саме за цією адресою йому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак, будучи ображеним на свідка ОСОБА_10 , яка не відповідала на його телефонні дзвінки, вирішив забрати з квартири речі, зокрема два телефізори та праску, які здав у ломбард, оскільки, вважав себе цивільним чоловіком ОСОБА_10 , а дане майно спільно набутим. Вважає, що батько ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_8 та мати свідок ОСОБА_11 його обмовили. Частково повернув потерпілому вартість викраденого майна, близько шести тисяч гривень та праску. В решті цивільний позов потерпілого не визнає. Однак, в судових дебатах змінив свою думку, щодо визнання вини та просив до нього застосувати вимоги ст. 69 КК України.

Незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим протягом усього часу судового слідства, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України повністю доведена сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні належних та допустимих доказів, які є достатніми та взаємопов`язаними.

Так, потерпілий ОСОБА_7 суду повідомив, що близько опівночі, коли він був поряд магазину Лайм на нього із-за спини, несподівано, наскочив обвинувачений ОСОБА_6 та відкрито заволодів його майном, а саме коштами в сумі 5 500,00 грн. та став тікати до автомобіля, який в той час повільно рухався. Він намагався наздогнати грабіжника, при цьому впав на асфальт та пошкодив м`язи ноги. Наздоганяючи обвинуваченого, він отримав травми, внаслідок яких тимчасово втратив працездатність, використовуючи таксі відвідував лікаря. При цьому зазнав як матеріальної так і моральної шкоди, а тому просить стягнути з обвинуваченого 255 500,00 грн. моральної шкоди, з яких 5 500,00 грн. - власні кошти, більше 20 000,00 грн. лікування та пошкоджений одяг. Міру покарання обвинуваченому просив обрати у вигляді ізоляції від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що є батьком свідка ОСОБА_9 та власником квартири АДРЕСА_2 , а обвинувачений ОСОБА_6 - колишній співмешканець його доньки. Зі слів сусіда, який проживає по АДРЕСА_4 йому стало відомо, що у його квартирі зламані двері. На той час його неповнолітня донька переїхала проживати в с.Стрільче, оскільки припинила відносини із обвинуваченим, а тому квартира була зачиненою. При цьому з помешкання було викрадено майно, зокрема два телефізори та праску, які було придбано на кошти його колишньої дружини, яка проживає за межами території України, для доньки, а також пошкоджено вхідні двері. Цивільний позов на суму 42 000,00 грн. просив задоволити в повному обсязі. Обвинуваченого покарати суворо.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що в кінці серпня 2020 року вона припинила відносини із обвинуваченим ОСОБА_6 та він виїхав з її помешкання, ключів від квартири у нього не було. В помсту на припинені відносини, обвинувачений вибив двері квартири, в якій вони раніше проживали та викрав два телевізори, праску та антену, однак дещо пізніше праску та антену повернув. Все майно в квартирі було придбано за батьківські кошти.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що є матір`ю свідка ОСОБА_9 . Певний період часу її неповнолітня донька та обвинувачений ОСОБА_6 проживали в квартирі АДРЕСА_2 . Оскільки, вона перебувала за межами території України, зокрема в Польщі, то з певною періодичністю передавала доньці кошти та майно. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 маніпулював свідомістю її доньки, якій на той час було 16 (шістнадцять) років. Оскільки, крадіжка була вчинена в той час коли вона перебувала за межами території України, то зі слів доньки їй стало відомо, що дану крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_6 з помсти, при цьому викрав два телевізори, які так і не повернув та ще ряд дрібних побутових речей.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що є спеціалістом-криміналістом Івано-Франківського РУП та 05.09.2020 року за викликом прибула в складі робочої групи за адресою: АДРЕСА_1 з приводу таємного викрадення чужого майна з проникненням у житлове приміщення. На момент огляду вхідних дверей вищевказаного приміщення, останні були виламані ногою, оскільки на дверному полотні було виявлено слід взуття.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що є інспетором управління патрульної поліції. 05.09.2020 року під час патрулювання отримав повідомлення про те, що у заявниці виламали двері у квартирі АДРЕСА_2 . По приїзду обвинувачений ОСОБА_6 надав йому для огляду ухвалу суду про цілодобовий домашній арешт за вказаною адресою та пояснив, що заявниця ОСОБА_9 закрила його в квартирі та забрала з собою ключі, при цьому він змушений був закликати товариша, який виламав двері, щоб віддати обвинуваченому продукти харчування.

Свідок ОСОБА_14 надав пояснення, відповідно до яких вказав, що є інспектором взводу №2 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області та 05.09.2020 року він у складі екіпажу разом із свідком ОСОБА_13 отримали на планшет повідомлення про таємне викрадення чужого майна з проникненням у житлове приміщення шляхом вибиття дверей та дав аналогічні покази. Окрім того, звернув увагу суду, що обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що змушений був вибити двері, оскільки немав ключів.

Окрім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена іншими письмовими доказами кримінального провадження.

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив, що 10.07.2020 року бдизько 12 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи по вул.Бельведерській, 18 в м.Івано-Франківську біля магазину Лайм відкрито, без застосування фізичного насильства, заволоділа грошовими коштами в сумі 5 500 гривень (а.с.85, 86 том 2).

Протоколом огляду місця події від 10.07.2020 року із фототаблицею, згідно якого проведено огляд території поруч із продуктовим магазином Лайм, що знаходиться по вул. Бельведерській, 18 в м.Івано-Франківську. На сходах магазину перебуває чоловік, який представився як ОСОБА_7 , 1992 р.н. На фасаді будинку №18 виявлено камеру відеоспостереження (а.с. 87, 88 том 2).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2020 року із додатком до нього, ОСОБА_7 впізнав особу, яка зображена на фото №1, як таку що 10.07.2020 року близько 00 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Бельведерській, 18 в м.Івано-Франківську відкрито заволоділа грошовими коштами. На фото під номером 1 в фото таблиці для впізнання зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.96-98 том 2).

Із протоколів огляду предмета від 14.07.2020 року та 23.07.2020 року, а саме: оптичних дисків DVD+R 16x 4,7 GB, з перекопійованими на них відеозаписами з камер відеоспостереження магазину Лайм, що знаходиться по вул. Бельведерська, 18 в м.Івано-Франківську з 09.07.2020 року по 10.07.2020 року із назвами відеофайлів у вигляді цифр: 001, 004 та 005, які були переглянуті в судовому засіданні, встановлено, що біля магазину Лайм перебувало двоє чоловіків. О 00 год. 10 хв. один із них заходить до магазину, а інший залишається біля нього, тримаючи в руках грошові кошти. В той час, о 00 год. 11 хв. до нього наближається незнайома особа, чоловічої статі, одягнений в одяг темного кольору (шорти, футболку) з панамою на голові та відкрито, ривком, вириває кошти. Між чоловіками зв`язалася боротьба, незнайомий чоловік сідає на пасажирське сидіння припаркованого до узбіччя автомобіля і рушає в напрямку кінця вул. Бельведерської (а.с. 99-106 том 2, а.с. 125-142 том 3).

Автомобіль марки сірого кольору 10.07.2020 року о 00 год 13 хв. рухався по проїжджій частині вул. Південний бульвар зі сторони вул. Бельведерської в м.Івано-Франківську, що вбачається із протоколу огляду предмету, а саме оптичного диску DVD+R 16x 4,7 GB, з перекопійованим на ньому відеозаписом з камер відеоспостереження пивоварні, що знаходиться по вул. Південний Бульвар, 20 в м.Івано-Франківську за 10.07.2020 року із назвою відеофайлу у вигляді цифр: 001, який був переглянутий в судовому засіданні (а.с.144-147 том 3).

Із протоколу огляду предмету, а саме оптичного диску DVD-R 4,7 GB/120min, на якому міститься відеозапис з нагрудних камер зовнішнього відеоспостереження поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Івано-Франківській області сержанта поліції Оксани Міщинин, інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції Степана Синиці по вул. Гординського, 8 в м.Івано-Франківську за 10.07.2020 року, який переглядався в судовому засіданні, встановлено, що чоловік одягнений в чорну футболку, на якій зверху, з лівого боку розміщена емблема білого кольору, шорти темного кольору, на яких зліва мається емблема та головний убір панаму, на якій мається візерунок у формі зірок білого кольору, стоїть біля автомобіля темного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , в якому на передньому пасажирському сидінні знаходиться дівчина з волоссям світлого кольору. В подальшому він проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Драгер (а.с.89-107 том 3).

Згідно протоколу обшуку від 24.07.2020 року, який було проведено за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , було виявлено на кухні панаму чорно-білого кольору, футболку чорного кольору з емблемою білого кольору на грудях, ОСОБА_6 добровільно видав шорти чорного кольору з емблемою білого кольору, в які був одягнений (а.с.113-116 том 2).

Протоколом огляду речей та предметів від 24.07.2020 року, відповідно до якого предметами огляду є футболка чорного кольору з емблемою білого кольору на грудях, шорти чорного кольору з емблемою білого кольору зліва, панама синього кольору з наявними на ній візерунками білого кольору (а.с.118-122 том 2).

Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.09.2020 року, згідно якого ОСОБА_15 повідомив, що в період часу з 12 год. по 22 год. 05.09.2020 року невідома особа, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження полотна дверей, незаконно проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала два телевізори та електропраску (а.с.152 том 2).

Протоколом огляду місця події від 06.09.2020 року із фототаблицею, згідно якого проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_2 . Вказана квартира знаходиться на дев`ятому поверсі. На момент огляду двері квартири відкриті та пошкоджені, біля них виявлено металеву банку сірого кольору із надписом REVO. Біля входу в квартиру, в куті із правої сторони дверей виявлено недопалок марки Parlament. На поверхні зовнішньої сторони полотна вхідних дверей виявлено слід взуття. На поверхні ламінату у кімнаті №2 виявлено слід взуття направлений основою до тумбочки. На поверхні ламінату кімнати №4 біля шафи виявлено слід взуття, в якому відобразилася підметна ділянка взуття. Дані сліди перекопійовано на три відрізки темної дактилоплівки (які згідно висновку експерта №2165/2166/2186/20-28 від 29.09.2020 року придатні для ідентифікації за загальними та груповими ознаками (а.с. 199-201 том 2). На металевій банці сірого кольору із надписом REVO, за допомогою обробки дактилоскопічним порошком Сердолік, виявлено два сліди пальців рук. На кухні, на поверхні двох чашок виявлено чотири сліди пальців рук. Вищевказані сліди перекопійовано на чотири відрізки стрічки, які наклеєно на аркуш та опечатано (а.с.155-162 том 2).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/109/8/5-658Д/20 від 25.09.2020 року сліди пальців рук максимальними розмірами 15х20 мм, 14х13 мм та 17х19 мм, що виявлені та вилучені в результаті проведення огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи. Сліди пальців рук максимальними розмірами 15х18 мм, 11х12 мм, 12х12 мм, 10х5 мм, 6х10 мм та 8х19 мм непридатні для ідентифікації особи (а.с.226-230 том 2).

Перевіркою за автоматизованим дактилоскопічним обліком Дакто-2000 Івано-Франківського НДЕКЦ МВС трьох слідів пальців рук максимальними розмірами 15х20 мм, 14х13 мм та 17х19 мм, що виявлені та вилучені в результаті проведення огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_2 , встановлено: - збіг сліду пальця руки максимальними розмірами 14х13 мм із відбитком пальця руки на дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_5 ;

- сліди пальців рук максимальними розмірами 15х20 мм та 17х19 мм залишено не тими особами, дактилоскопічні карти яких уміщено до центрального та обласного дактилоскопічного обліку Дакто-2000 Експертної служби МВС станом на 25.09.2020 року (а.с.231 том 2).

Вищенаведене підтверджується також і висновком експерта №СЕ-19/109/8/5-713Д/20 від 20.10.2020 року (а.с.236-244 том 2).

Протоколом огляду речей та предметів від 10.12.2020 року, відповідно до якого предметом огляду є праска марки Singer біло-фіолетового кольору, модель SNG 5.22, серійний номер ІАN 315499, потужністю 2200 Вт з керамічною підошвою, об`єм резервуара 0,25 л. (а.с.172-175 том 2).

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказану праску обвинувачений ОСОБА_6 добровільно повернув потерпілому ОСОБА_8 .

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.09.2020 року із додатками до них, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 впізнали особу, яка зображена на фото №2, №4, №3, відповідно, як таку що 05.09.2020 року близько 22 год. 40 хв. знаходилась в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . На фото під номерами 2, 4, 3 в фото таблицях для впізнання зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.180-188 том 2).

Із протоколів огляду предметів, а саме оптичних дисків DVD+R 16x4,7 GB, на яких містяться відеозаписи з камер відеоспостереження приміщення ПТ Ломбард Фінанс, що знаходиться по вул. Г.Мазепи, 20/1 в м.Івано-Франківську за 05.09.2020 року, які були дослідженні в судовому засіданні, встановлено, що чоловік, якого зокрема свідок ОСОБА_11 впізнав як обвинуваченого ОСОБА_6 , попередньо переговоривши з експертом-оцінювачем приніс картонну коробку із надписом Philips 32, яку в подальшому заніс до складського приміщення ПТ Ломбард Фінанс. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_6 бере у чоловіка, одягненого в штани темного кольору, футболку темного кольору із світлими полосками на рукаві, телевізор чорного кольору та заносить до складського приміщення ломбарду, після чого повертається до експерта-касира і виходить з приміщення (а.с. 21-87 том 3).

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_6 в частині права на спільно нажите майно, оскільки, жодних доказів того що він був працевлаштований та мав кошти на придбання майна суду не надано. Більше того, останній перебував під цілодобовим домашнім арештом згідно ухвали суду від 29.07.2020 року у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Однак, дана ухвала суду не надає обвинуваченому ОСОБА_6 права нищити чуже майно, а зобов`язує повідомити орган пробації та суд про зміну місця свого проживання. Крім цього, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що у нього були ключі від верхнього замка, а отже проникнення у вищевказану квартиру не є незаконним, спростовані показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які вказали, що у обвинуваченого на момент їхнього приїзду ключі були відсутні, а тому двері були виламані, а також протоколом огляду місця події від 06.09.2020 року із фототаблицею, згідно якого на поверхні зовнішньої сторони полотна вхідних дверей виявлено слід взуття.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, а також таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло доведена повністю, а його дії за ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеристику з місця проживання, молодий вік обвинуваченого та його стан здоров`я.

Окрім того, суд також враховує, що згідно інформації, яка міститься в досудовій доповіді органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_6 наявний високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки, яку він становить для суспільства, Івано-Франківський МРВ філії ДУ Центр пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб); виконання покарання у громаді для обвинуваченого можливе лише у вийнятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів щодо сприяння ОСОБА_6 у працевлаштуванні, вирішенні пролем із вживанням алкоголю та зміною ставлення до правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на нього обов`язки відповідно до п.3, 4 ч.3 ст.76 КК України.

Думка обвинуваченого в судових дебатах щодо визнання вини не береться судом до уваги, як визнання вини та щире каяття, оскільки протягом всього часу судового слідства, обвинувачений кілька разів змінював свою думку щодо визнання вини та даючи суду покази категорично заперечив причетність до вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено, а тому підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, особу винного, його майнових та сімейний стан, стан здоров`я, а також його ставлення до вчиненого, висновок органу пробації, позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, позиції потерпілих, які наполягали на суворому покаранні, зокрема у вигляді ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.186 та ч.3 ст.185 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 255 500,00 грн. моральної шкоди підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно вимог ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Потерпілий ОСОБА_7 зазначає, що у зв`язку з нападом на нього обвинуваченим ОСОБА_6 він поніс душевні страждання та переживання, був позбавлений можливості вчасно внести кошти на погашення споживчого кредиту, у зв`язку з чим на протязі трьох тижнів йому телефонували представники банку та погрожували судовим позовом. Внаслідок отриманих пошкоджень м`язів ноги, було порушено його нормальний спосіб життя, він не міг на належному рівні виконувати свою роботу, оскільки вона пов`язана із великим навантаженням.

Беручи до уваги вищенаведене, позовна вимога про стягнення моральної шкоди є підставною та виходячи з вимог розумності та справедливості підлягає до часткового задоволення в розмірі 10 000 грн., які слід стягнути із обвинуваченого, в решті суми позовної вимоги слід відмовити, оскільки вона не відповідає спричиненій шкоді та наслідкам, що настали. Також з обвинуваченого ОСОБА_6 слід стягнути на користь потерпілого ОСОБА_7 5 500,00 грн. матеріальної шкоди, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що саме такою сумою коштів обвинувачений заволодів шляхом відкритого викрадення.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення на його користь із ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 42 000 гривень слід задоволити частково в розмірі 12 900,00 грн., оскільки, як встановлено судом, діями обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з викраденням майна потерпілого телевізорів марки «LG» та «Philips» йому заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 12 900 гривень, що випливає із встановлених в ході судового розгляду обставин кримінального провадження, підтверджується висновком експерта №СЕ-19/109/14/2-660ТВ/20 від 28.10.2020 року (а.с. 212-219 том 2). В задоволенні решти вимог цивільного позову слід відмовити у зв`язку з недоведеністю. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вини відповідача в заподіянні йому матеріальної шкоди саме в сумі 42 000 гривень та не наведено обґрунтування того, якими доказами вона підтверджується. Крім цього, судом встановлено, що праску марки Singer біло-фіолетового кольору, модель SNG 5.22, серійний номер ІАN 315499, потужністю 2200 Вт з керамічною підошвою, об`єм резервуара 0,25 л. обвинувачений ОСОБА_6 добровільно повернув потерпілому ОСОБА_8 .

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Достатніх підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 судом не встановлено, а отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 15 ст. 615, ст.ст.373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з часу затримання з 30 березня 2021 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_6 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_7 900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) гривень на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Речові докази:

- флешкарту Kingston micro SD TE 09000001 3500007-002 A00LF 120417; чотири сліди пальців рук; оптичні диски DVD+R 16x4,7 GB, на яких містяться відеозаписи з камер відеоспостереження приміщення ПТ Ломбард Фінанс, що знаходиться по вул. Г.Мазепи, 20/1 в м.Івано-Франківську за 05.09.2020 року; оптичний диск DVD-R 4,7 GB/120min; оптичні диски DVD+R 16x 4,7 GB, які постановами слідчого від 17.07.2020 року, 23.07.2020 року, 24.07.2020 року, 29.07.2020 року, 20.09.2020 року та 20.10.2020 року визнано речовими доказами залишити при матеріалах кримінального провадження;

- електропраску марки Singer біло-фіолетового кольору, модель SNG 5.22, серійний номер ІАN 315499, яка постановою слідчого від 10.12.2020 року визнана речовим доказом та повернута на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - вважати повернутою за належністю;

- недопалок від сигарети марки Parlament; три сліди взуття, які постановами слідчого від 09.09.2020 року, 29.09.2020 року визнано речовими доказами та передано у камеру зберігання речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити;

- футболку чорного кольору з емблемою білого кольору на грудях, шорти чорного кольору з емблемою білого кольору зліва, головний убір панаму синього кольору з наявними на ній візерунками білого кольору, які постановою слідчого від 24.07.2020 року визнано речовими доказами та передано у камеру зберігання речових доказів Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_6 , арешт накладений ухвалою слідчого судді від 28.07.2020 року скасувати.

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави 5 720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень 68 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя ОСОБА_17