Рішення № 10814949, 06.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.04.10р.Справа № 19/21-10(20/92-09) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЗКЕМ-КЛК", м.Нова Каховка, Херсонська область

до Відкритого акціонерного товариства "Південний Гірничо-Збагачувальний Комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 627 595 грн. 13 коп.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Півень А.М.

Представники:

Від позивача: Поруб А.Є. - дов. від 03.04.2007 р.

Від відповідача:не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути з останнього 582670,80 грн. основного боргу, 6253,56 грн. 3 % річних, 38670,77 грн. інфляційні витрати за договором № 1839 д від 02.09.2008 р. та судові витрати в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов не визнав позовні вимоги, оскільки вважає, що позивач не надав рахунки та податкові накладні на оплату товару, а тому відповідно до пункту 5.1, 5.2 договору не настав строк оплати товару, в зв'язку з чим має місце прострочка кредитора.

Розпорядженням голови господарського суду від 12.02.2010р. справу № 20/92-09 передано на розгляд судді Петренко І.В.

Ухвалою від 12.02.2010 р. справу № 19/21-10(20/92-09) прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

          Ухвалою господарського суду від 16.03.2010 р. було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

          Від представника відповідача Чабанюк Т.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою представника Данканич Є.І.

          Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечує, оскільки відповідач надав відзив на позов, його представники надавали свої заперечення в попередніх судових засіданнях, а також інший представник міг також бути присутнім в даному судовому засіданні.

           Представник позивача наполягає на розгляді справи та задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЗКЕМ-КЛК" та Відкритим акціонерним товариством "Південний Гірничо-Збагачувальний Комбінат" був укладений договір № 1839д. У відповідності до умов договору позивач зобов'язався передати у власність відповідачу товар згідно додатків-специфікацій, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити товар.

Відповідно до умов договору позивач поставив відповідачу товар виробничо-технічного призначення на суму 1748012,40 грн., що підтверджується видатковими накладними:

№ РН-00000022 від 08.09.2008 р. на суму 582670,80 грн.

№ РН-00000025 від 06.10.2008 р. на суму 582670,80 грн.

№ РН-00000026 від 21.10.2008 р. на суму 582670,80 грн.

Отримання товару підтверджується зазначеними накладними та довіреностями на отримання товару, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 5.2 договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів протягом 5-ти банківських днів від дня виставлення рахунків фактур та надання податкових накладних за фактично поставлений товар.

Відповідач здійснив оплату товару за двома накладними: № РН-00000022 від 08.09.2008 р., № РН-00000025 від 06.10.2008 р. на суму 1165341,60 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Відповідач не оплатив третю партію товару у розмірі 582670,80 грн., яка була отримана 21.10.2008 року, посилаючись на ті підстави, що позивач не надав рахунок оплату і податкову накладну.

          Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію від 27.01.09 р. за вих. № 2701-01 з вимогою про сплату вартості товару і погашення дебіторської заборгованості відповідно до вищезазначеної статті.

          Вказана претензія була отримана відповідачем.

Позивач також додатково надав докази направлення відповідачу рахунку фактури №СФ-000026 від 21.10.2008 року на суму 582670,80 грн. Рахунок вручено відповідачу 17.04.2009 року про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідач доказів погашення боргу не надав.

          Відповідно до п.5.1 договору оплата товару покупцем здійснюється на підставі рахунків-фактур виставлених поставщиком за товар.

При цьому п.6.2 договору визначено, що поставщик надає покупцю (його представнику) на товар, поставлений у відповідності з договором, відповідні документи на товар і, зокрема, рахунки-фактури на товар, податкові накладні.

Поряд з цим п.6.3 договору зазначено, що оригінали і копії вищевказаних документів передаються покупцю або вказаному представнику "із рук в руки". Вказані документи передаються поставщиком покупцю по факту поставки. За несвоєчасно надані документи поставщик сплачує пеню у розмірі 0,5% від суми поставленого товару за кожний день прострочки.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідно до п.6.3 договору документи на товар і зокрема, рахунок-фактура та податкова накладна не передавалися представнику покупця 21 жовтня 2008 року при отриманні товару згідно довіреності ЯОП № 42/401/1364 від 20.10.2008 року та видаткової накладної № РН-0000026.

Попередні поставки згідно спірного договору від 8 вересня і 6 жовтня 2008 року здійснювались позивачем відповідно до умов зазначеного договору і у відповідача не виникло будь-яких зауважень до виконання позивачем умов п.п.6.2, 6.3 договору щодо надання рахунків-фактур та податкових накладних.

Викладені обставини також були встановлені Постановою ВГСУ від 3.12.2009 р. у справі № 20/92-09.

Крім цього факт отримання рахунків та податкових накладних у жовтні 2008 р. підтверджуються матеріалами справи та листом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області від 30.03.2010 р. № 5160/10/08-10-050, оскільки скарг від відповідача на позивача не надходило.

А також відповідачем не подано доказів звернення до позивача з вимогою надати рахунок та накладну.

          Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

          Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

          Відповідно до п. 5 ст. 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст. 536 ЦК України від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який розстрочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

На підставі вищевикладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов’язання позивачем були виконані відповідно до умов договору.

Заперечення відповідача суд відхиляє на підставі вищевикладеного та в силу наступного:

Відповідачем позовні вимоги не визнаються з посиланням на неотримання рахунків-фактур на товар та податкових накладних, які є підставою оплати згідно п. 5.1 договору № 1839д від 02.09.2008 р.

Цими доводами відповідач обгрунтовує те, що у нього не настав обов'язок по оплаті товару, а у позивача не настало право вимагати оплати товару.

Проте, такі висновки відповідача грунтуються на договорі та нормах законодавства.

Так зі змісту договору вбачається, що передача товаросупровідних документів (в тому числі рахунків-фактур та податкових накладних) відповідачу має здійснюватись в момент поставки.

Згідно з п. 3.2 договору передбачено, що товар поставляється на умовах DDP м.Кривий Ріг, склад покупця, а п.п. 6.2, 6.3 договору передбачений перелік товаросупровідних документів, які мають передаватись із "рук в руки" чи іншим способом по факту поставки, тобто на складі відповідача.

Пунктом 4 ст. 268 ГКУ передбачено, що супровідні документи на товар надсилаються разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. В договорі ж не зазначений спосіб передачі, а вказано що вони передаються в момент поставки.

На постачальника законодавством не покладено обов'язку письмового фіксування факту передачі документів, на покупця покладається обов'язок щодо перевірки відповідності товару і документів при їх прийнятті на відповідність вимогам договору.

Фактично прийнявши товар від позивача (постачальника) і підписавши видаткову накладну, відповідач (покупець) своїми діями, зокрема шляхом прийняття виконання від позивача, підтвердив належне виконання ним своїх обов'язків, по договору, зокрема надання всіх товаросупровідних документів в момент поставки.

Практика ділового обороту в комерційній діяльності, свідчить про те, що товар та перелік товаросупровідних документів перевіряється покупцем в момент прийняття товару від постачальника, а невідповідність умовам договору зацікавлена сторона має фіксувати актом, оскільки згідно п. 12. Інструкції про порядок прийняття товарів виробничо-технічного призначення за кількістю від 1965р. (зі змінами) № П-6, оскільки приймання продукції за кількістю здійснюється по транспортним та супровідним документам (рахунку-фактурі (тим паче, що відповідно до нього має оплачуватись товар), специфікації, опису, пакувальним ярликам, тощо).

Таким чином, саме відповідач (покупець) мав фіксувати факт невідповідності виконання обов'язку позивача (постачальника) по договору щодо надання товаросупровідних документів при прийнятті товару або мав право відмовитись від прийняття такого товару, що випливає із ст. 529 ЦКУ (кредитор має право не приймати від боржника виконання його обов'язку частинами, якщо інше не встановлено договором). Договір же між сторонами не містить вказівок на цей випадок.

Тобто відсутність будь-яких документів, передбачених п. 6.2 договору, мала б фіксуватись відповідачем у акті з пред'явленням претензії постачальнику (тобто позивачу).

Проте з боку відповідача не заявлялися вимоги до позивача про відсутність рахунків-фактур, податкових накладних чи інших документів.

Крім того, коли відповідачу була направлена претензія з вимогою сплатити вартість поставленого товару, у відповіді на претензію відповідач не посилався на ненадання йому будь-якого з товаросупровідних документів, передбачених договором, як на підставу відмови в оплаті отриманого товару, а посилався лише на фінансову кризу, що не є обставиною яка звільняє від виконання ним договірних обов'язків.

Все вищезазначене свідчить про те, що відповідач не надав суду належним доказів того, що ним не були отримані документи на товар в момент поставки 21.10.08 р., а навпаки, поведінка відповідача свідчить про належне виконання з боку позивача своїх зобов'язань за договором.

Таким чином у позивача виникло право вимоги оплати за поставлений товар та право на звернення з позовом до суду.

Клопотання представника відповідача Чабанюк Т.М. про відкладення розгляду справи слід залишити без задоволення, оскільки представники відповідача Клопот І.П. та Данкевич Є.І. були присутні в попередніх судових засіданнях та висловлювали свої заперечення згідно наданого відповідачем відзиву на позов.

Крім цього відповідач був повідомлений належним чином про дату судового засідання 06.04.2010 р. та мав можливість направити іншого представника, а також встановлений двомісячний строк розгляду справи вже закінчується 12.04.2010 р., а тому не має можливості для відкладення розгляду справи та належного повідомлення сторін.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволено.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 206, 218, 268, 525, 526, 529, 536,625, 692, 694 ЦК України, ст. 193Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний Гірничо-Збагачувальний Комбінат", 50034, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (п/р 26008150593008 в КБ "ПриватБанк" в м.Дніпропетровськ, код банку 305299, код ЄДРПОУ 00191000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЗКЕМ-КЛК", 74900, м.Нова Каховка, Херсонська область, пр. Перемоги, буд. 38 кв. 35 (п/р 26008052302546 в Новокаховському відділенні КБ "Приватбанк" м.Херсон) суму 582 670,80 (п'ятсот вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 80 коп. дебіторської заборгованості, суму 38 670 (тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят) грн. 77 коп. інфляційних витрат, суму 6 253 (шість тисяч двісті п'ятдесят три) грн. 56 коп. 3 % річних, суму 6 275 (шість тисяч двісті сімдесят п'ять) грн. 95 коп. державного мита та суму 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

СуддяІ.В. Петренко