Ухвала суду № 108148642, 26.12.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4183/18

провадження 1-кп/216/808/22

УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду №2 кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12018040230001249 від 25.06.2018, №12020040230000557 від 25.03.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, у зареєстрованому шлюбі не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

23 грудня 2022 року на адресу суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 оскільки, на його думку, нею порушено принцип змагальності сторін, на що було звернуто увагу в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2022 року, що тягне за собою її відведення від участі у справі на підставі вимог КПК України та Кодексу професійної етики прокурора.

26.12.2022 р. обвинувачений надав заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 з-підстав організації останньої його катування, вимгання грошових коштів, що потягло за собою подальше тримання під вартою, а також створення нелюдських умов поводження в СІЗО.

Судя, вислухавши учасників судового процесу, дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 77 КПК України передбачені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте зазначені заявником відомості не є обставинами у розумінні положень статті 77 КПК України, що виключають можливість участі прокурора ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, оскільки в наведеній ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2022 року наголошувалось про порушення принципу змагальності сторін через усунення обвинуваченого ОСОБА_5 від участі в судових засіданнях щодо нього, а інших обставин судом під час розгляду клопотання захисника та обвинуваченого про відвід встановлено не було. Крім того, як встановлено на запитання суду, із пояснень обвинуваченого, обставини, зазначені ним у клопотаннях про відвід були предметом розгляду правоохоронних органів, куди він звертався окремо із такими заявами щодо незаконних, на його думку, дій прокурора ОСОБА_3 . Але, з відповідей правоохоронних органів жодних відомостей незаконності дій прокурора ОСОБА_3 за його зверненнями не встановлено.

Таким чином, заявлений захисником та обвинуваченим відвід прокурора ОСОБА_3 не є достатньо обгрунтованим, не грунтується на фактичних обставинах та не відповідає вимогам процесуального закону, внаслідок чого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №12018040230001249 від 25.06.2018, №12020040230000557 від 25.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6