Ухвала суду № 108142729, 27.12.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

27 грудня 2022 року м. Київ 320/17435/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянув питання про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 суд частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 . Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення (вих. №2/3/1/3909 від 09.08.2021), виданої Київським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, починаючи з 01.04.2019. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548, адреса місцезнаходження: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10) перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на підставі довідки про розмір грошового забезпечення вих. № 2/3/1/3909 від 09.08.2021, виданої Київським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплаченого.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

При цьому, суд зазначає, що при виготовлені тексту рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2022 у справі № 320/17435/21 судом було допущено описку, зокрема у мотивувальній частині щодо розподілу судових витрат, суд зазначив, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Водночас, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн за звернення до суду з даним позовом, що підтверджується відомостями копії квитанції від 17.01.2022. Відтак, враховуючи часткове задоволення позову, а також ту обставину, що вимоги позивача носять немайновий характер а також ту обставину, що не надається за можливе визначити розмір задоволених вимог пропорційно до розміру судового збору, суд дійшов висновку, що сума судового збору в розмірі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на очевидність описки у судовому рішенні, суд дійшов висновку про відсутність потреби в заслуховуванні пояснень сторін, а тому вирішив в силу частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про виправлення у рішення суду здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у мотивувальній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 320/17435/21, шляхом зазначення замість неправильного «Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», питання про розподіл судових витрат не вирішується.» правильне «Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн за звернення до суду з даним позовом, що підтверджується відомостями копії квитанції від 17.01.2022. Відтак, враховуючи часткове задоволення позову, а також ту обставину, що вимоги позивача носять немайновий характер та не надається за можливе визначити розмір задоволених вимог пропорційно до розміру судового збору, суд дійшов висновку, що сума судового збору в розмірі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.».

Крім того до резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 320/17435/21 слід внести виправлення та додати абзац п`ятий, яким «…Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Саєнка, 10).».

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 320/17435/21, шляхом зазначення замість неправильного «Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», питання про розподіл судових витрат не вирішується.» правильне «Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн за звернення до суду з даним позовом, що підтверджується відомостями копії квитанції від 17.01.2022. Відтак, враховуючи часткове задоволення позову, а також ту обставину, що вимоги позивача носять немайновий характер та не надається за можливе визначити розмір задоволених вимог пропорційно до розміру судового збору, суд дійшов висновку, що сума судового збору в розмірі 908 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.».

До резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2022 року у справі № 320/17435/21 слід внести виправлення та додати абзац п`ятий, яким «…Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Саєнка, 10).».

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.