Ухвала суду № 108141847, 28.12.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 грудня 2022 року Справа № 160/19780/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, в якій просить:

- скасувати постанову про арешт майна боржника від 16.11.2020 винесеною в рамках виконавчого провадження № 63632011, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 55163606 від 16.11.2020 року).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2022 року зазначений позов залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку та документу про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

Позивач отримав ухвалу суду від 15.12.2022 року 15.12.2022 року о 21:23 у відповідності до вимог ст. ст. 129, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в електронний кабінет від 15.12.2022 року.

Станом на 28.12.2022 року позивач вимоги ухвали суду від 15.12.2022 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, із заявою про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича про скасування постанови - повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

У відповідності до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець