Ухвала суду № 10814093, 25.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.10р.Справа № 34/24-09 За скаргою: Селянського фермерського господарства "Володимирське", с. Січкарівка, Магдалинівський р-н, Дніпропетровська область

на дії державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції

У справі:

за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду, м. Київ

до Селянського фермерського господарства "Володимирське", с. Січкарівка, Магдалинівський р-н, Дніпропетровська область

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Аграрна біржа, м. Київ

про стягнення 95 307,24 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від прокурора - не з'явився

від позивача - не з'явився

від відповідача - Шая А.С., дов. №4 від 26.10.2009р.

від третьої особи - не з'явився

від ДВС - Федориненко О.В., дов. №1 від 02.03.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Селянського фермерського господарства "Володимирське" на користь Аграрного фонду борг в сумі 95 307,24 грн.

05.03.09р. господарським судом Дніпропетровської області було прийняте рішення стягнути з Селянського фермерського господарства "Володимирське" (Дніпропетровська області, Магдалинівський район, с. Січкарівка, п/р 26006124807001 в ЗАТ КБ "Приватбанк" в м. Магдалинівка, МФО 305299, код ЄДРПОУ 31933509) на користь Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул.. Б. Грінченка, 1, р/р 35222003003207 в УДК м Києва, МФО 820019) 68076,60 грн. передоплати, 27230,64 грн. штрафу, 953,07 грн. –держмита, 118,00 –витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.03.09р. був виданий наказ про примусове виконання рішення від 05.03.09р.

Селянське фермерське господарство "Володимирське" подав до господарського суду Дніпропетровської області скаргу на дії відділу ДВС Магдалинівського РУЮ та просить суд визнати протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Магдалинівського РУЮ, що виразились у винесенні:

- постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.10.09 у виконавчому провадженні ВП №15317148;

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.09р. у виконавчому провадження ВП №15317178.

Визнати недійсною постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.10.09 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.09 у виконавчому провадженні ВП №15317148 та скасувати дану постанову.

ДВС подав відзив на скаргу, проти скарги заперечує, вважає вимоги не обґрунтованими, в задоволення скарги просить відмовити.

Представники прокурора, позивача та третьої особи у призначене засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Господарський суд вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі з огляду на наступне:

13.10.09р. державним виконавцем відділу ДВС Магдалинівського РУЮ винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №15317148 за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.09р.

27.10.09р. державним виконавцем відділу ДВС Магдалинівського РУЮ винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні.

12.11.2009р. начальником відділу ДВС Магдалинівського РУЮ скасована постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.10.09р., у зв'язку з тим, що боржником СФГ "Володимирське" було надано докази про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.09р., а саме 22.10.2009р.

У зв'язку з тим, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 27.10.09р. скасована, вона не є предметом спору.

27.10.09р. державним виконавцем відділу ДВС Магдалинівського РУЮ винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні.

Дана постанова винесена на підставі ст. 55 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно до якої, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту.

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійснені виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Арешт майна боржника застосовується, для забезпечення збереження майна боржника, та заборони його відчуження, і міркування скаржника що арешт майна боржника є звернення стягнення на майно є помилковою.

Таким чином, вимоги скаржника про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.09р. є необґрунтованим. так як не було порушення встановленого законом порядку накладання арешту.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя С.А. Примак