Вирок № 108140412, 28.12.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5216/21

1-кп/583/105/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №№ 1, 2 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200460000378 від 24 серпня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Василівка Сумської області, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, директора ПП «Довжик», що проживає в АДРЕСА_1 , не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23 серпня 2021 року близько 17.40 год. керував службовим автомобілем «Renault Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, рухаючись по другорядній ґрунтовій міжпольовій дорозі до перехрестя нерівнозначних доріг з головною дорогою «Т-1960», що поблизу с. Довжик Охтирського району Сумської області в районі кілометрового стовпчика «126» автодороги «Т-1906». Спостерігаючи перед виїздом на головну дорогу рух по ній мотоциклу «Yamaha R-6» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 (якому не надавалося право керування транспортними засобами категорії «А»), що наближався до перехрестя з перевищенням максимально допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги, в порушення вимог п. 16.11 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок власної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання небезпечних наслідків, однак легковажно розраховуючи на їх відвернення, не надав дорогу мотоциклу «Yamaha R-6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що наближався до перехрещення доріг по головній дорозі, та, не переконавшись, що це буде безпечним, повернувши ліворуч, виїхав на головну дорогу, допустивши зіткнення правою стороною переднього бампера автомобіля з лівою боковою частиною мотоцикла, який рухався своєю смугою в напрямку м. Охтирка. В результаті зіткнення ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та рани голови, тулубу та кінцівок, крововиливу в м`які тканини голови в лобній ділянці справа, дифузного крововиливу під м`яку мозкову оболонку, множинних закритих переломів ребер зправа з 2-го по 6-те ребро по навколо хребтовій лінії (прямі), закритого перелому правої ключиці, закритого перелому грудини в 2-му міжребір`ї, відкритого перелому правого плеча, відриву від грудини 5-6-7 ребер, закритого перелому хребців Т5-Т6, множинних крововиливів в легені. 30.08.2021 від отриманих травм ОСОБА_6 помер у реанімаційному відділенні Охтирської ЦРЛ.

Порушення ОСОБА_4 п. 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) та п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі) знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_6 .

Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, визначений ч. 2ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав та пояснив, що 23.08.2021 близько 17.40 год. виїжджав з польової дороги. Біля виїзду на дорогу призупинився, зліва побачив автомобіль Жигулі, справа - двоколісний транспортний засіб. Знав, що на тій ділянці дороги є обмеження швидкості 80 км/год. Став виїжджати на головну дорогу, повертаючи ліворуч, коли вже виїхав, то почув чиркаючий звук і побачив, що в полі лежить мотоцикліст, який зїхав з дороги. На даний час не може розповісти точні обставини щодо швидкості та розташування транспортних засобів за спливом часу, однак детальні пояснення надавав при проведенні слідчого експерименту і на даний час свої покази підтримує. Просив врахувати, що водієм мотоцикла також було допущено порушення Правил дорожнього руху України, що, в результаті, і призвело до таких наслідків.

Судом досліджені такі докази.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 23.08.2021 з фототаблицею та схемою до протоколу зафіксовано огляд ділянки автодороги Рижівка-Лебедин-Лантратівка-Охтирка 126 км + 600 м, на якому знаходиться нерегульоване перехрестя. Ділянка дороги горизонтальна, покриття асфальтобетонне, сухе, чисте, без пошкоджень, шириною 7 м, призначене для руху в двох напрямках, містить суцільну пряму дорожню розмітку ( 34.1.1). Зафіксований огляд автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , який має пошкодження правого дзеркала заднього огляду, правого переднього крила, частини переднього бамперу, правої передньої шини з диском, на правому передньому крилі мається нашарування ЛФП червоного кольору. Оглянутий мотоцикл «Yamaha R-6» д.н.з. НОМЕР_2 , який має пошкодження передньої частини, фари, обшивки мотоциклу, сидіння, заднього щитка, бензинового бака, спідометра, правої та лівої палиць. Зафіксовано розташування осипу автомобільних частин та частин мотоцикла ( а.с. 48-64).

Згідно інформації Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області № 02-15/1428 від 30.11.2021, дорога Т-1906 має статус дороги державного значення, знаходиться в підпорядкуванні Служби автомобільних доріг Сумської області ( а.с. 73).

Згідно інформації Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області № 02-15/1429 від 30.11.2021, міжпольова дорога до перетину з дорогою Т-1906 має грунтове покриття, відповідно має другорядне значення ( а.с. 74).

Протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою від 08.10.2021 зафіксовані покази ОСОБА_4 про обставини ДТП, яка мала місце 23.08.2021 близько 17.00 год на автодорозі Охтирка-Лебедин. Згідно його показів, він рухався по польовій дорозі та зупинився перед виїздом на головну, подивившись по бокам, зліва побачив автомобіль ВАЗ, справа мотоцикл з ввімкненою фарою головного світла, після чого почав виконувати маневр повороту вліво на головну дорогу, за мотоциклом більше не спостерігав. На смузі руху мотоциклу відбулося їх зіткнення. Протоколом зафіксовані покази ОСОБА_4 щодо взаємного розташування автомобіля ВАЗ, мотоцикла, та його автомобіля в момент їх виявлення та в момент зіткнення, проведені відповідні заміри ( а.с. 98-101).

Протоколом проведення слідчого експерименту зі схемою від 08.10.2021 зафіксовані покази свідка ОСОБА_7 щодо обставин ДТП, яка мала місце 23.08.2021. Згідно його показів, він керував автомобілем марки ВАЗ 2107 по автодорозі Охтирка-Лебедин в напрямку м. Лебедин. Побачив автомобіль «Renault Duster» світлого кольору, який рухався в напрямку автодороги, який спочатку призупинився, а потім почав рух. Також побачив мотоцикл з ввімкненою фарою, який рухався йому назустріч. Автомобіль почав виїжджати на асфальтобетонну проїзну частину та відбулося зіткнення між автомобілем та мотоциклом. Автомобіль виїжджав плавно, ні автомобіль ні мотоцикл не гальмували, рухалися рівномірно. Протоколом зафіксовані покази свідка ОСОБА_7 щодо взаємного розташування транспортних засобів, проведені відповідні заміри (а.с. 102-105).

Відповідно до висновку експерта № 2093 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 05.10.2021, на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмова система автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 виконували свої функції і знаходилися у працездатному стані. На момент експертного огляду ходова частина автомобіля знаходилася у технічно несправному, але працездатному стані. Виявлені несправності ходової частини автомобіля носять аварійний характер і виникли під час дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля знаходилася у працездатному стані.

До моменту дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля знаходилися у працездатному стані, а відповідно до дорожньо-транспортної пригоди не було технічних несправностей, які б могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 110-119).

Відповідно до висновку експерта № 2091 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу від 04.10.2021 на момент експертного огляду рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина мотоцикла «Yamaha R-6» д.н.з. НОМЕР_2 знаходилися у непрацездатному стані. Виявлені механічні пошкодження рульового керування, робочої гальмової системи та ходової частини мотоцикла утворилися під час дорожньо-транспортної пригоди. По причині відсутності АКБ експерту не видається за можливе вирішити питання щодо наявності чи відсутності несправності зовнішньої системи освітлення мотоцикла.

До моменту дорожньо-транспортної пригоди рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина мотоцикла знаходилася у працездатному стані, а відповідно до дорожньо-транспортної пригоди не було технічних несправностей, які б могли бути технічною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди ( а.с. 124-131).

Відповідно до висновку експерта № 2092 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 07.10.2021, з урахуванням проведеного транспортно-трасологічного дослідження механічних пошкоджень безпосередньо на автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 розташовані в правій передньо-боковій частині та на мотоциклі «Yamaha R-6» д.н.з. НОМЕР_2 в лівій боковій частині, характерні для взаємного контакту транспортних засобів.

Виходячи зі слідової картини місця ДТП від 23.08.2021 та наявних на транспортних засобах механічних пошкоджень, місце зіткнення автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 з мотоциклом «Yamaha R-6» д.н.з. НОМЕР_2 розташоване на проїзній частині автодороги «Рижівка-Лебедин-Лантратівка-Охтирка» на смузі руху в напрямку м. Охтирка в районі зафіксованого на проїзній частині сліду юзу, перед осипом від транспортних засобів, тобто в повздовжній площині на відстані не далі ніж 589,10 м від умовної лінії орієнтиру, обраного під час ОМП, більш точніше визначити місце зіткнення транспортних засобів, як геометричну точку, експерту не видається за можливе за відсутністю достатніх інформативних ознак.

В результаті проведеного транспортно-трасологічного дослідження, зіткнення автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 з мотоциклом «Yamaha R-6» д.н.з. НОМЕР_2 на момент первинного контакту відбулося між правою боковою частиною автомобіля та лівою боковою частиною мотоцикла, більш детально механічні пошкодження транспортних засобів описані в дослідницькій частині висновку.

При безпосередньому співставленні транспортних засобів по виявленим механічним пошкодженням, що виникли в момент первинного контакту та максимально співпадають по формі, розмірам та їх розташуванню відносно рівня опорної поверхні, було встановлено, для утворення пошкоджень в лівій боковій частині мотоцикла та утворення в правій передньо-боковій частині автомобіля необхідно, щоб в момент первинного контакту частини цих транспортних засобів, тобто їх повздовжні вісі, знаходилися під кутом близьким до 100…150 (а.с.136-143).

Відповідно до висновку експерта № 2596 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 18.11.2021 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 Стожко ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 Стожко ОСОБА_8 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «Yamaha R-6» д.н.з. НОМЕР_2 Юрасов ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.6.г, 12.9.б Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем шляхом застосування своєчасного гальмування, тобто виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія мотоцикла вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. За умов вибору швидкості руху мотоцикла 90…120…140 км/год в діях водія мотоцикла вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.6.ґ,12.9.б Правил дорожнього руху України, але з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно інформації КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» № 2259/5 від 01.09.2021, відповідно до висновку лабораторних досліджень, результат № 134 від 27.08.2021 в сечі ОСОБА_4 алкоголь не виявлено; результат № 133 від 27.08.2021 - в крові ОСОБА_6 алкоголь не виявлено ( а.с. 70).

Відповідно до наказу по ПП «Довжик» № 166 від 21.08.2021, на час вихідних днів з 22.08.2021 по 24.08.2021 у зв`язку з невикористанням автомобіля у службових цілях службовий автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 використовується ОСОБА_4 у власних цілях ( а.с. 71).

Згідно інформації ТСЦ №5943 (на правах відділу м. Охтирка) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Сумській області ОСОБА_6 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 кат. «В» видане 04.07.2000 ( а.с. 77).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, мотоцикл «Yamaha R-6» д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 р.в., належить ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_2 (а.с. 84).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , 2020 р.в., належить ПрАТ «САД», с. Високе, вул. Харківська, 28 Охтирського району Сумської області ( а.с. 85-86).

ОСОБА_4 має посвідчення водія кат. А, А1, В1, В, строк дії до 05.02.2063 ( а.с. 85-86).

Постановою слідчого від 25.08.2021 автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 з ключами від запалення, світловий показник від автомобіля, мотоцикл «Yamaha R-6» д.н.з. НОМЕР_2 , пластик червоно-чорного кольору, спідометр та шолом визнані речовими доказами ( а.с. 83).

Протоколом огляду трупа від 30.08.2021 зафіксовано огляд у палаті інтенсивної терапії тіла ОСОБА_6 , яке направлене на розтин в Охтирське РВ ОКЗ СОП «СМЕ» для встановлення причин смерті ( а.с. 78).

Відповідно до висновку експерта № 149 за наслідками проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася дифузним крововиливом під м`яку мозкову оболонку, що призвело до набряку-стиснення головного мозку. Виявлені такі тілесні ушкодження: множинні садна та рани голови, тулубу та кінцівок, крововиливи в м`які тканини в лобній ділянці справа, дифузний крововилив під м`яку мозкову оболонку; множинні закриті переломи ребер зправа: з 2-го по 6-те ребро по навколо хребтовій ліні (прямі); закритий перелом правої ключиці; закритий перелом грудини в 2-му міжребір`ї; відкритий перелом правого плеча; відрив від грудини 5-6-7 ребер; закритий перелом хребців Т5-Т6, множинні крововиливи в легені. Ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер їх ушкоджень. Тілесні ушкодження голови мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження грудної клітки мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, інші ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень. При судово-медично-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий спирт не виявлений. Смерть наступила 30.08.2021 о 08.20 год ( а.с.80-82).

Отже, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого і такі його дії кваліфікує за ч. 2ст.286КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До визначенихст. 66 КК Україниобставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Визначенихст. 67 КК Україниобставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, однак є вчиненим з необережності, відомості про особу обвинуваченого, який працює, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні непрацездатну матір та тітку, раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, а також ту обставину, що потерпілий не висловив свою позицію щодо міри покарання, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2ст.286 КК України у виді позбавлення волі з іспитовим строком, яке буде співрозмірним скоєному, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення скоєння ним інших кримінальних правопорушень, без позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи обставини скоєння злочину, поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, відношення до наслідків, а також те, що обвинувачений не притягувався до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, його робота пов`язана з необхідністю керування транспортними засобами, тому застосування додаткового покарання за даних обставин є невиправданим та стане надмірним тягарем для обвинуваченого.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не надходило.

Потерпілим 22.12.2022 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, який ухвалою суду від 28.12.2022 відповідно до приписів ст. 128 КПК України та ст. 126 ЦПК України, залишений без розгляду, оскільки позовна заява була подана після початку судового розгляду, що не позбавляє потерпілого права звернутися з вимогами про відшкодування шкоди, завданої злочином, у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 370, 371, 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнативинуватим ускоєнні злочину,визначеного ч.2ст.286 ККУкраїни тапризначити йомупокарання зацим законому видіп`яти років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. ст. 75,76 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_4 в прибуток держави витрати на залучення експерта в розмірі 28487,82 грн (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят сім грн. 82 коп.)

Речовий доказ: мотоцикл «Yamaha R-6» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно протоколу огляду та передачі на відповідальне зберігання арештованого майна від 21.12.2021 переданий на зберігання ОСОБА_10 , вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від26 серпня 2021 року.

Речовий доказ: автомобіль «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно протоколу огляду та передачі на відповідальне зберігання арештованого майна від 21.12.2021 переданий на зберігання ОСОБА_4 , вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від26 серпня 2021 року.

Речовий доказ: світловий показник від автомобіля, який згідно квитанції № 001456 від 25.08.2021 зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ПрАТ «САД» скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від26 серпня 2021 року.

Речові докази: пластик червоно-чорного кольору, спідометр від мотоцикла, шолом, які згідно квитанції № 001456 від 25.08.2021 зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_10 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від26 серпня 2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1