Ухвала суду № 108140347, 28.12.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4485/21

Провадження № 1-кп/577/115/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021200490000219 від 24 березня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, освіта повна середня, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,одруженого, має одну неповнолітню дитину,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, освіта базова загальна, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується : у незаконній порубці дерев, їх перевезенні, вчиненим у інших особливо охоронюваних лісах, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України; у незаконному позбавленні волі та викраденні людини потерпілого ОСОБА_10 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; в умисному вбивстві ОСОБА_10 з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Відносно нього застосовано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого закінчується 11 січня 2022 року. До цього часу кримінальне провадження не може бути завершеним через незалежні від суду причини.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, а до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор ОСОБА_5 клопоче продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки кримінальне провадження не може бути завершене, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, та двох тяжких злочинів за ч.4 ст.246, ч.3 ст.146 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, і йому відомо, яке покарання може загрожувати у випадку доведення його вини за ці злочини, тому може переховуватися від суду, а також незаконно впливати на обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , разом з якими він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене п. 9, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки у вказаному злочині вони обвинувачуються за вбивство ОСОБА_10 з метою унеможливлення надання показів останнім за фактом вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, у якому ОСОБА_10 надав викривальні свідчення, тому є підстави вважати, що у ОСОБА_6 відсутній психологічний бар`єр в контексті завдання шкоди життю та здоров`ю людині, тобто, перебуваючи на свободі, останній без будь-яких вагань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини може впливати на інших обвинувачених, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , та свідків, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, шляхом як фізичного насильства, так і погрози його застосування, з метою негативного впливу на хід судового розгляду вказаного кримінального провадження; також є ризик неприбуття за викликом до суду. Обвинувачений ОСОБА_6 ніде не працював до затримання, не має постійного джерела доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості, і вказане свідчить про те, що він може продовжити займатися злочинною діяльністю, у тому числі, пов`язаною із незаконною порубкою дерев. Вказані обставини були враховані під час обрання запобіжного заходу і ризики не змінилися, не перестали існувати. За цих же підстав інші види запобіжного заходу не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки клопотання є не обґрунтованим, ризики не доведеними.

Захисник ОСОБА_8 підтримує свого підзахисного, вважає клопотання не обгрунтованим, а ризики, на які посилається прокурор, не доведеними. Обвинувачений має родину, тому застосування до нього тримання під вартою , який є суворим запобіжним заходом, є недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримує клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_9 покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 тримання під вартою до двох місяців.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, існування яких встановлено в цьому провадженні, із ступеню тяжкості інкримінованих злочинів, і що обставини, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, не перестали існувати, не змінилися і вони унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину- умисне вбивство з метою приховати інше кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі та двох тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.246, ч.3 ст.146 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Обвинувачений ОСОБА_6 не працював до затримання, не має постійного джерела доходів. Вказані обставини свідчать про існування ризику вчинення кримінальних правопорушень, переховування від суду, незаконного впливу на інших обвинувачених та свідків.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, на які посилається прокурор в своєму клопотанні, суд вважає їх вагомими для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ці обставини є такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.

Необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченому узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав, виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про особливо тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, і що існування таких обставин переважає принцип поваги до особистих свобод.

За обставин кримінального провадження, відомостей про особу обвинуваченого, наявність обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, на переконання суду, більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених обов`язків.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 24 лютого 2023 року до 24 години.

Строк дії ухвали до 24 лютого 2023 року до 24 години.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1