Рішення № 10813984, 01.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.10р.Справа № 35/89-10(25/47-09) За позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-

збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-зв'язок",

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення 14 473,58 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: представник Манелюк Д.В., дов. № 10/81 від 28.12.2009р.

Від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 09.03. до 30.03.2010р.

В березні 2009р. позивач звернувся до суду та просив розірвати договір №1035 від 14.07.2006р. та стягнути з відповідача збитки - 14473,58 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за цим договором.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2009р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2009р. у справі №25/47-09 було скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду.

Розпорядженням голови суду від 10.02.2010р. справу було передано на розгляд судді Широбоковій Л.П.

При новому розгляді справи позивач змінив предмет позову (заява від 05.03.2010р.) та просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати 14473,58 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №1035 від 14.07.2006р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач відзив на заяву про зміну позовних вимог не надав, незважаючи на те, що представник відповідача отримав копію такої заяви у минулому судовому засіданні, вимог не заперечив, представник відповідача в судове засідання не з’явився. Від представника відповідача Муль Н.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з тимчасовою непрацездатністю представника, доказів чого суду не надано.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, керівник товариства, з урахуванням того, що про дату судового засідання було попереджено заздалегідь, не був обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншим особам з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у судовому засіданні.

Крім того, клопотання підписано особисто представником Муль Н.Ю. та здано до канцелярії суду саме в день засідання.

Вказане свідчить, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами та з огляду на приписи Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»клопотання відповідача судом відхиляється.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Відкритим акціонерним товариством «Північний гірничо- збагачувальний комбінат»- орендодавець (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «С-зв'язок»- орендар (надалі відповідач) було укладено договір оренди майна №1035 від 14.07.2006р. строком дії - до 28.02.2007р.

Відповідно до п.1.1. договору позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування частину покрівлі площею 2,5 кв.м на будівлі ЦДТ та частину радіощогли «Алтай», яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, проммайданчик ВАТ «Півн ГЗК».

В п.п. 3.1-3.2. договору та протоколі узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору) сторони обумовили, що відповідач повинен сплачувати щомісяця плату за надане в оренду приміщення в розмірі 1200,00 грн з індексацією на щомісячний індекс інфляції. Платіж повинен перераховуватися не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним.

В силу п. 6.1., 6.4. договору, ст. ст. 764, 782 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України дія договору припинена (договір є розірваним) з 15 грудня 2008р., оскільки позивач направив відповідачу відповідне повідомлення від 28.11.2008р. за №12745/16 про припинення дії договору в зв’язку з тим, що орендар не вносив орендну плату понад три місяці.

За спірний період лютий - жовтень 2008р. включно орендна плата з врахуванням індексації склала 14473,58 грн.

Відповідач свої зобов`язання за договором щодо вчасної сплати орендної плати в повному обсязі не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 14473,58 грн. Вказане підтверджується розрахунком позивача, довідкою від 05.03.2010р. та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та сплати неустойки, відшкодування збитків.

Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання перед позивачем зі сплати орендної плати, чим порушив умови укладеного з позивачем договору та вище наведені приписи законодавства.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 764, 782 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «С-зв'язок»–49098 м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького,буд.20А, код ЄДРПОУ 32150253 (р/р 26002510095001 в КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»- 50079, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 00191023 (р/р 26003117700 ПАТ «Донгорбанк», МФО 334970) борг з орендної плати – 14473,58 грн (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят три грн 58 коп), витрати по сплаті державного мита –144,74 грн (сто сорок чотири грн 74 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн 00 коп).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 31.03.2010р