Ухвала суду № 108138736, 15.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35268/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЧАС ОЙЛ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/26674/22-к від 01.11.2022 року у кримінальному провадженні № 12022000000000663 від 18.07.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЧАС ОЙЛ», звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/26674/22-к від 01.11.2022 року у кримінальному провадженні № 12022000000000663 від 18.07.2022 року, на вагони-цистерни у кількості 26 одиниць, номерами 57361677, 53953949, 57289779, НОМЕР_13, 5070261, 50704212, 57360232, 57358061, 57351686, 57361339, 55568125, 57285645, 57360042, 57285645, які на підставі договору оренди №А1/11-21 ві 01.11.2021 року перебувають у користуванні та розпорядження ТОВ «ЧАС ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 42850027).

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та він підлягає скасуванню. Так, зазначені вище вагони-цистерни, у порядку суборенди перебувають у користуванні ТОВ «ЧАС ОЙЛ», які використовуються для транспортування, в тому числі, бітуму нафтового, що поставляється ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» відповідно договору № 165-Б від 28.05.2019 року.

Згідно з актом звіряння, який складено сторонами, станом на січень 2022 року заборгованість ТОВ «СОКАР ЕЛ ПІ ДЖИ» на користь ТОВ «ЧАС ОЙЛ» становить 191789,57 грн., що свідчить про відсутність претензій до ТОВ «ЧАС ОЙЛ». Дані обставини свідчать про набуття у власність товару ТОВ «ЧАС ОЙЛ» в законний спосіб та, відповідно, про відсутність жодних законних підстав для ініціювання накладення арешту на таке майно та ємностей, в яких воно перевозиться. Клопотанням про накладення арешту на майно органом досудового розслідування не доведено та документально не підтверджено наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 167 КПК України, і таке вилучене майно не підпадає під визначені законом критерії. Кримінальне провадження не містить підтвердження про існування обґрунтованої підозри, в тому числі, відсутні докази, що така підозра була повідомлена будь-кому з числа службових осіб, пов`язаних з діяльністю ТОВ «ЛІНІК Україна» та ТОВ «ЧАС ОЙЛ». Разом з тим, накладення обтяжень щодо розпорядження та використання тимчасово вилучених вагонів-цистерн, які перебувають в законному розпорядженні ТОВ «ЧАС ОЙЛ», тягне за собою критичні наслідки у вигляді зриву опалювального сезону, оскільки унеможливить виконання поставок мазуту паливного для Ладижинської ТЕС.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні представника особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000663 від 18.07.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2022 року №757/26674/22-к задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку в ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр» код ЄДРПОУ 03443838 за адресою: с. Рокитне, вул. Івана Франка, 101. Сарненського району Рівненської області, а саме: навагони-цистерни у кількості 26 одиниць, номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_13, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , 57285645.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як визначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із клопотання про скасування арешту майна, вбачається, що вказані вагони-цистерни на підставі договору суборенди №А1/11-21 від 01.11.2021 року перебувають у користуванні та розпорядження ТОВ «ЧАС ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 42850027). Орендодавцем вказаних вагонів виступає ТОВ «Лінік Україна».

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2022 року вбачається, що постановою слідчого вилучені в ході обшуку ТОВ «Рокитнівський спецкар`єр" вагони-цистерни визнано речовими доказами.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, обмеження права власності є розумним і спів мірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно, яке є предметом розгляду вказаного клопотання, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «ЧАС ОЙЛ», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/26674/22-к від 01.11.2022 року у кримінальному провадженні № 12022000000000663 від 18.07.2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1