Постанова № 108138639, 07.06.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16530/21-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортинцька В.В., при секретарі Мамед О.Ю., за участі прокурора Броневицького В.В., захисника Лещенка О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 45-01/6/21 складеного 22.03.2021 заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Сухоставець Р., ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» (далі- Закон), а саме: зазначив недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Декларація), після звільнення за 2019 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 1 860 636,00 грн.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що квартира АДРЕСА_3 це зареєстроване місце його проживання, тому будь-якого умислу на приховування факту користування цим майном (квартирою) у нього не було. Захисник, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Лещенко О.В. зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, дії, вчинення яких ставляться у провину ОСОБА_1 не підтверджуються належними та допустимими доказам, а сам протокол складений із грубим порушенням процедури його складання та порушенням прав особи, щодо якої такий складений.

Прокурор зазначив, що протокол містить достатні докази, які стверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до наказу Генерального прокурора України від 19.07.2019 № 576ц ОСОБА_1 призначений на посаду начальника четвертого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України.

Наказом Генерального прокурора України від 22.11.2019 № 1703-ц ОСОБА_1 з 25.11.2019 звільнено з вказаної посади.

В силу положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом декларування.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , будучи особою, яка припинала діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2019 рік 31.03.2020 року

Відповідно до договору оренди (найму) житлового приміщення від 13.12.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ГРАНД-ХОЛЛ», та акту прийому-передачі житлового приміщення від 13.12.2019 ОСОБА_1 отримав в оренду житлове приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_3 , з 13.12.2019 та дозвіл на тимчасову реєстрацію на строк дії договору.

Згідно довідки наданої відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації місце реєстрації ОСОБА_1 значиться за вище вказаною адресою.

На думку Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 у розділі 3 Декларації «Об`єкти нерухомості» не зазначив відомості про квартиру АДРЕСА_3 , тим самим вказавши недостовірні відомості на суму 1 860 636,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, яка є суб`єктом декларування, має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Встановлено, що у розділі 2.1 Декларації «Інформація про суб`єкт декларування» ОСОБА_1 зазначив зареєстроване та фактичне місце проживання адресу: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу відсутності у нього будь-якого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначено вище, він не приховував відомості про квартиру АДРЕСА_3 , а вказав її як місце своєї реєстрації та проживання.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки ОСОБА_1 не приховував інформацію про квартиру АДРЕСА_3 , стверджувати про наявність у нього умислу, як обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, не вбачається, тому у суду відсутні підстави притягнути його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події а складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя В. В. Бортницька