Рішення № 10813840, 31.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.10р.Справа № 14/112-07 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, б. 15, кв. 206

до Приватного акціонерного товариства "Юнікон", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.О.Гончара, б. 28А

про стягнення 161394,02 грн.

За зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 296 027,59 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Горобець М.А. - представник за довіреністю № 74 від 21.12.2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ, про стягнення 62 758,40 грн. - заборгованості, 98635,62 грн. - штрафу, судових витрат.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позов за № 763 від 20.03.2007 року), посилаючись на те, що:

- відповідачем ніколи не отримувався акт № 17 приймання виконаних підрядних робіт;

- між сторонами не укладались та не підписувались додаткова угода № 1 від 05.10.2006 року та додаткова угода № 2 від 17.11.2006 року.

19.03.2007 року до суду поступив зустрічний позов за № 664 від 19.03.2007 року ЗАТ "Юнікон", м. Дніпропетровськ, в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, яким він просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс", м. Дніпропетровськ) 31 531,76 грн. - суму передоплати, 92001,71 грн. - збитків, 21132,34 грн. - пені, 38878,54 грн. - штрафу, судових витрат.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнає (відзив на зустрічний позов від 10.05.2007 року), оскільки вважає, що:

- площа виробничої бази "Шинна" до теперішнього часу не звільнена від товарів і механізмів, і тому відповідач не мав можливості почати виконувати роботи;

- відповідач по додатковій угоді № 1 від 05.10.2006 року зобов'язався закінчити роботи і здати їх позивачу не пізніше 31.12.2006 року;

- позивачем не надано жодного доказу понесених збитків;

- відповідач своєчасно виконав та здав позивачу підрядні роботи за договором підряду.

Ухвалою суду від 10.05.2007 року провадження у справі № 14/112-07 зупинено, в зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, експертизи технічного дослідження документів, будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 11.02.2008 року провадження у справі 14/112-07 поновлено.

Ухвалою суду від 11.02.2008 року провадження у справі № 14/112-07 зупинено, в зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 09.02.2010 року провадження у справі 14/112-07 поновлено.

02.03.2010 року, 23.03.2010 року, 29.03.2010 року позивач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Позивача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 19552166 (т. 4 а. с. 102).

23.03.2010 року до суду поступила заява ПАТ "Юнікон" за № 524-УДиИ/ЮрО від 22.03.2010 року про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, в якій позивач за зустрічним позовом уточнює позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 150015,00 грн. - суму передоплати, 92001,71 грн. - збитків, 21132,34 грн. - пені, 32787,54 грн. - штрафу, судових витрат: 2960,28 грн. - витрат на держмито, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10559,62 грн. - витрат за проведення судової експертизи.

23.03.2010 року до суду поступила заява відповідача про відмову від технічної фіксації.

Клопотання задоволено господарським судом Дніпропетровської області.

23.03.2010 року до суду поступило клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Клопотання задоволено ухвалою суду від 23.03.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника відповідача, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 21.03.2007 року до 11.04.2007 року, з 11.04.2007 року до 25.04.2007 року, з 25.04.2007 року до 10.05.2007 року.

Ухвалою суду від 25.04.2007 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/112-07 були продовжені терміном на два місяці.

Ухвалою суду від 09.03.2010 року, за клопотання ПАТ "Юнікон", відповідача у справі № 14/112-07 замінено його правонаступником ПАТ "Юнікон".

25.09.2006 року позивач (ТОВ "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс") і відповідач (ЗАТ "Юнікон") уклали договір підряду № 3-П, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи: прилад на об'єкті: ЦИК. "Тверді покриття на території Виробничої бази "Шинна" ЗВТ "Юнікон" по вул. Шинна, 35Д, м. Дніпропетровськ" код по ТЕР 4.

- об'єкту робіт № 1: Участок № 1 автодороги з асфальтовим покриттям S=1670,0 м2 автотранспортного в'їзду № 1 "Центральний" (ТД № 0480.І.ПД.І-10.1.5 л. 9) код по ТЕР 4.1.

- об'єкту робіт № 2: Тверде покриття міжколійного простору залізничного шляху зі збірних залізобетонних плит S=321,0 м2 (ТД № 0481 "а".І.ПД.І-10.1.5 л. 11) код по ТЕР 4.2.

- об'єкту робіт № 3: Тротуар з ФЕМ S=23,0 м2 (ТД № 481.І.ПД.І-10.1.5 л. 10) код по ТЕР 4.3.

Підрядник зобов'язався виконати роботи на свій ризик, власним обладнанням і інструментами, з власних матеріалів і матеріалів замовника, у відповідності з умовами договору, проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 9.1 договору, підрядник гарантує:

- належну якість матеріалів, конструкцій, обладнання і систем, які використовуються, у відповідності їх проектним специфікаціям, державним стандартам і технічним умовам, забезпечення їх відповідними сертифікатами, технічними паспортами і іншими документами, які посвідчують їх якість;

- якість виконання всіх робіт у відповідності з проектною документацією і діючими нормами та технічними умовами;

- своєчасне усунення недоліків та дефектів, виявлених при прийманні робіт і в період гарантійної експлуатації, який складає 3 роки з моменту здачі підрядником робіт, які є предметом даного договору замовнику;

- наявність ліцензії на виконання робіт, якщо виконання будь-якого виду робіт за даним договором підлягає ліцензуванню у відповідності з законодавством України.

Відповідно до п. 3.1 договору, вартість робіт за договором визначається узгодженою Договірною ціною (додаток № 1 до договору) і складає 273987,83 грн., крім того ПДВ 20% - 54797,57 грн., всього 328785,40 грн.

Пунктом 3.5 договору визначено наступне: оплата за договором здійснюється в наступному порядку:

- перший платіжний план - передплата в розмірі 50% від суми договору - 164392,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 27398,67 грн., впродовж 5 банківських днів з моменту підписання договору;

- другий платіжний етап - передплата в розмірі 30% від суми договору - 98635,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 16439,17 грн., впродовж 15 банківських днів з дати здійснення передплати згідно п. 3.5.1 і за умови відсутності відставання підрядником від виконання робі згідно технологічного календарного графіку здійснення робіт (додаток № 4 до договору);

- третій платіжний етап - остаточний розрахунок 20% від суми договору - 62758,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 10459,73 грн., впродовж 5 банківських днів згідно Технологічного календарного графіку здійснення робіт після підписання сторонами акту робочої комісії про приймання об'єктів робіт.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 05.10.2006 року до договору підряду № 3-П від 25.09.2006 року, п. 3.1 договору підряду викладено в наступній редакції: підрядник зобов'язується повністю завершити роботи і здати їх замовнику не пізніше 31 грудня 2006 року.

На виконання умов договору, відповідач за період з 26.09.2006року до 05.10.2006 року здійснив наступні платежі на загальну суму 263027,00 грн. і з них:

- 26.09.2006 року на суму 164392,00 грн. - передплата першого етапу за виконання робіт згідно п. 3.5.1 договору, що підтверджується платіжним дорученням № 1131 від 26.09.2006 року (т. 1 а. с. 50);

- 05.10.2006 року на суму 98635,00 грн. - передплата другого етапу за виконання робіт згідно п. 3.5.2 договору, що підтверджується платіжним дорученням № 1325 від 05.10.2006 року (т. 1 а. с. 51).

На виконання додаткової угоди № 1 від 05.10.2006 року до договору підряду № 3-П від 25.09.2006 року за підписом голови правління і генерального директора Кононюка О.Е. - ПАТ "Юнікон" та листів відповідача і позивача № 27/9 від 27.09.2006 року (т. 2 а. с. 27, 28), підрядник бере на себе зобов'язання повністю закінчити роботи і здати їх замовнику не пізніше 31.12.2006 року. Як стверджує позивач, він виконав обумовлені договором підрядні роботи в строк до 31.12.2006 року в підтвердження чого надано лист № 29/12-2006 року від 29.12.2006 року (т. 1 а. с. 52), довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року форми КБ-3 (т. 2 а. с. 19), акт приймання виконаних підрядних робіт № 17 за грудень 2006 року форми КБ-2в (т. 2 а. с. 25).

Позивач просить суд стягнути з відповідача 62758,40 грн. - основного боргу, 98635,62 грн. - штрафу за невиконання умов договору, судові витрати.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2387-09, складеного 28.01.2010 року, встановлено, що вартість підрядних робіт, виконаних підрядником за договором підряду № 3-П від 25.09.2006 року, відповідно до умов договору, діючих норм, правил, ДН складає 113012,00 грн. Крім того, судовим експертом зазначено, що виконані роботи по влаштуванню твердого покриття з асфальтобетону, виконані на території виробничої бази "Шинна" ЗАТ "Юнікон", що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 35д, не відповідають проектно-кошторисній документації, складеній за спірним договором підряду № 3-П від 25.09.2006 року. Також судовим експертом встановлено, що товщина асфальтобетонного покриття складає від 35 мм до 65 мм, тобто середня товщина асфальтового покриття складає 50 мм, що не відповідає узгодженій проектно-кошторисній документації до договору підряду № 3-П від 25.09.2006 року. Крім того, судовим експертом зазначено, що дефекти виникли з причини неякісно виконаних робіт.

Вартість робіт, в поточних цінах, які необхідно виконати для повного завершення робіт за договором підряду № 3-П від 25.09.2006 року до стадії 100% готовності та здачі замовнику станом на момент видачі висновку складає 386624,40 грн.

Вартість виконаних робіт, необхідних для усунення дефектів, недоробок по виконаним роботам за договором підряду № 3-П від 25.09.2006 року станом на момент видачі висновку складає 386624,40 грн.

Вартість підрядних робіт, виконаних підрядником за договором підряду № 3-П від 25.09.2006 року відповідно до умов договору, діючих норм, правил, ДБН складає 113012,00 грн.

Отже позивач безпідставно вимагає стягнення заборгованості за договором, оскільки згідно в висновку експертизи вартість виконаних робіт склала 113012,00 грн., а відповідачем всього за договором було оплачено більшу суму - 263027,00 грн.

В частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 98635,62 грн. згідно п. 10.2 договору підряду також необхідно відмовити, виходячи з наступного:

Позивачем не надано доказів направлення відповідачу акту виконаних підрядних робіт, оскільки штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі за № 29/12-2006 від 29.12.2006 року не містить підпису та печатки посадової особи, яка прийняла кореспонденцію (т. 4 а. с. 83).

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

Вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як вже було вищезазначено, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2387-09 від 28.01.2010 року встановлено, що вартість підрядних робіт, виконаних підрядником за спірним договором підряду складає 113012,00 грн., тобто ЗАТ "Юнікон" фактично переплатив за договором підряду ТОВ "ВКФ Дорбудпромсервіс" 150015,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, не спростована відповідачем за зустрічним позовом та підлягає до стягнення з ТОВ "ВКФ "Дорбудпромсервіс".

Вимоги позивача за зустрічним позовом по стягненню з відповідача збитків в сумі 92001,71 грн. не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з угод або внаслідок заподіяння шкоди.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

-          додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною (ст. 225 Господарського кодексу України).

Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, в підтвердження понесених збитків.

Згідно з п. 10.2 договору підряду, при порушенні підрядником договірних зобов'язань він сплачує замовнику:

- за несвоєчасне закінчення робіт з вини підрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми договору за кожний день прострочки;

- при затриманні здачі (закінчення) робіт з вини підрядника більше ніж 30 днів штраф в розмірі 10% від суми договору.

Вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення з відповідача пені в сумі 21132,34 грн., штрафу в сумі 32878,54 грн. не підлягають задоволенню, оскільки при нарахуванні штрафних санкцій позивач виходив з доводів про порушення відповідачем п. 1.3 договору в частині строків виконання підрядником підрядних робіт, які нібито повинні бути виконані до 23.10.2006 року - з чим не можна погодитись, тому що, як вже було зазначено вище, згідно додаткової угоди № 1 від 05.10.2006 року до договору підряду № 3-П від 25.09.2006 року, п. 3.1 договору підряду викладено в наступній редакції: підрядник зобов'язується повністю завершити роботи і здати їх замовнику не пізніше 31 грудня 2006 року.

Судові витрати, в т. ч. витрати пов'язані з проведенням судових експертиз, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача за зустрічним позовом, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 22, 525, 526, 599, 846, 857 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 224, 225 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

За первісним позовом:

В позовних вимогах відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

За зустрічним позовом:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Дорбудпромсервіс" (ю/а: 49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Комунар, 5-а, ф/а: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гідропаркова, буд. 15, кв. 206, код ЄДРПОУ 33274586) на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, м.Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 28А, код ЄДРПОУ 23647276) 150 015 (сто п'ятдесят тисяч п'ятнадцять) грн. 00 коп. - сума передплати, 10559 (десять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. - витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, 2960 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 28 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяС.П. Панна Дата підписання рішення - 12.04.2010 року.