Рішення № 108138080, 19.12.2022, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

19 грудня 2022 року Справа № 915/1220/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

при секретарі Сулейманової С.М.

від сторін представники не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву приватного підприємства Дикий Сад

про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у справі № 915/1220/20

за позовом акціонерного товариства Миколаївобленерго,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017;

до приватного підприємства Дикий Сад,

пр. Центральний, 52, кв. 4, м. Миколаїв, 54029;

nk271079rea@gmail.com;

про врегулювання розбіжностей за договором

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство (АТ) Миколаївобленерго звернулося до приватного підприємства (ПП) Дикий Сад з позовною заявою від 30.09.2020 № 01/22-7479, зареєстрованою в Господарському суді Миколаївської області 30.09.2020 за вх. № 12278/20, в якій просить про врегулювання між ними розбіжностей за договором від 01.09.2020 № 02/110 з доступу до елементів інфраструктури об?єктів АТ Миколаївобленерго, а саме, про визнання укладеними між сторонами в редакції, запропонованій позивачем, спірного пункту 2.1, а також умов преамбули додатку № 2 до договору, його граф Ціна без ПДВ, грн., Сума, грн. (за місяць), Сума, ПДВ, Разом з ПДВ та умов верхньої таблиці додатку № 2 до договору в графі 3 Розмір щомісячної плати за доступ до елементу електроенергетики (з ПДВ).

За такими вимогами ухвалою від 26.10.2020 відкрито провадження в даній справі.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2021 задоволено позов АТ Миколаївобленерго та вирішено врегулювати розбіжності за укладеним між АТ Миколаївобленерго та ПП Дикий Сад договором від 01.09.2020 № 02/110 з доступу до елементів інфраструктури об?єктів AT Миколаївобленерго та викласти пункт 2.1, та додаток № 2 до указаного договору у редакції, запропонованій AT Миколаївобленерго, а саме.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовній сумі.

Представником відповідача до закінчення судових дебатів заявлено про подання доказів на підтвердження розміру понесених ПП Дикий Сад судових витрат протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду.

Після винесення 21.05.2021 судового рішення в даній справі від ПП Дикий Сад надійшла заява від 24.05.2021, направлена в суд поштою того ж дня та зареєстрована в суді 26.05.2021 за вх. № 8033/21, про вирішення питання про розподіл судових витрат у даній справі, а саме, про стягнення з AT Миколаївобленерго судових витрат на отримання професійної правничої допомоги у сумі 9984 грн. 50 коп.

Ухвалою від 27.05.2021 призначено указану заяву до розгляду на 09.06.2021.

Від АТ Миколаївобленерго 09.06.2021 надійшли заперечення проти заяви ПП Дикий Сад про розподіл судових витрат, в яких позивач послався на положення ч. 4 ст. 129 ГПК України, згідно яких інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову ? на відповідача.

Ухвалою від 09.06.2021 відкладено розгляд клопотання на 30.06.2021, проте в указану дату засідання не відбулося у зв?язку з направленням даної справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги на рішення від 19.05.2021.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 задоволено апеляційну скаргу ПП Дикий Сад, скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2021 у справі № 915/1220/20 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Після того, як 26.10.2021 дану справу повернено до Господарського суду Миколаївської області, ухвалою від 01.11.2021 призначено заяву ПП Дикий Сад до розгляду на 24.11.2021.

Від АТ Миколаївобленерго 23.11.2021 надійшло клопотання від 22.11.2021 № 01/22-10656 про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, мотивоване неспівмірністю заявленого позивачем розміру витрат на оплату послуг часу, витраченому на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Так, АТ Миколаївобленерго зазначає, що у провадженні Господарського суду Миколаївської області з вересня 2020 року знаходились на розгляді десять аналогічних справ за позовами AT Миколаївобленерго до ПП Дикий Сад щодо врегулювання розбіжностей по договорам з доступу до елементів інфраструктури об?єктів AT Миколаївобленерго (справи №№ 915/1221/20, 915/1253/20, 915/1578/20, 915/36/21, 915/1260/20, 915/1162/20).

Всі вищезазначені справи мають аналогічний зміст і тому містять процесуальні документи, що фактично подібні один до одного. В деяких документах (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, пояснення по справі) фактично змінювались лише номера та дати договорів, номери справ та розрахунки по справам. Отже зазначена у заяві ПП Дикий Сад кількість годин при складанні та поданні відзиву на позовну заяву, заперечення до відповіді на відзив по справі № 915/1576/20, є такою, що не відповідає дійсності.

Крім того, на думку АТ Миколаївобленерго, витрати на складання та подання адвокатом до господарського суду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу безпідставно включені до суми витрат на професійну правничу (правову) допомогу в даній справі ? оскільки указана заява була подана за межами розгляду справи № 915/1220/20.

У судовому засіданні з розгляду даної заяви 24.11.2021 оголошено перерву до 27.01.2022, проте в указану дату засідання не відбулося у зв?язку з направленням даної справи 08.12.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2022 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства Миколаївобленерго на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 у справі № 915/1220/20.

Після того, як 15.02.2021 дану справу повернено до Господарського суду Миколаївської області, ухвалою від 22.02.2022 призначено заяву ПП Дикий Сад до розгляду на 16.03.2022, проте в указану дату засідання не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання, призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022, були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи, зокрема, неможливість здійснення правосуддя Господарським судом Миколаївської області під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26.07.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд заяви відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 14.11.2022 призначено дану справу до розгляду на 19.12.2022.

Від сторін у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви, представники в засідання не з?явилися.

Дослідивши матеріали справи щодо указаної вище заяви ПП Дикий Сад, суд приходить до такого.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов?язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов?язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов?язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ст. 123 ГПК України). Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 233 ГПК України).

У відповідності до ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов?язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п?яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В даному випадку постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.05.2021 у справі № 915/1220/20 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених сторонами під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, на даний час не вирішене.

При цьому, як зазначалося вище, позивачем до закінчення судових дебатів заявлено про те, що він має намір подати докази на підтвердження розміру понесених судових витрат у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Судом встановлено, що заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат у даній справі подано ПП Дикий Сад з дотриманням п?ятиденного строку, встановленого в абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Законодавством визначено, що витрати, пов?язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов?язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Склад та розмір витрат, пов?язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов?язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов?язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об?єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв?язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

ПП Дикий Сад на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9984 грн. 50 коп. подано суду:

1) договір від 03.11.2020 про надання професійної правової (правничої) допомоги, укладений ПП Дикий Сад (клієнтом) з адвокатом Ремешевським Є.А., згідно умов якого адвокат прийняв на себе зобов?язання надавати клієнту правову (правничу) допомогу, яка полягає в: представництві інтересів клієнта, підготовці, підписанні та поданні позову, відзивів, заперечень, клопотань, зустрічних позовів, скарг, заяв та інших процесуальних документів щодо врегулювання спірних правовідносин, що виникли у клієнта з AT Миколаївобленерго по справі № 915/1220/20, а також інших судових справ, які виникли, або можуть виникнути зі спірних правовідносин; представництві інтересів клієнта в органах державної влади, контролюючих та правоохоронних органах, підприємствах, установах та організаціях, в тому числі при проведенні перевірок діяльності клієнта; наданні усних або письмових консультацій з правових питань, які виникають при здійсненні діяльності клієнта та пов?язані зі спірними правовідносинами; представництві інтересів клієнта в судових установах, органах державної виконавчої служби, приватних виконавців, правоохоронних органах, а також в інших підприємствах, установах, організаціях при розгляді спірних правовідносин.

Сторонами зазначеного договору погоджено, що послуги надаються у період 03.11.2020-03.11.2022. Вартість послуг адвоката, що надаються за цим договором, погоджена сторонами у розмірі 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну годину роботи, що станом на дату укладання договору становить 1051 грн.; орієнтовна загальна вартість послуг становить 10510 грн., і може бути змінена в залежності від фактичного обсягу наданих послуг (п.п. 1, 4-5 договору);

2) копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.01.2019 серії МК № 001520, виданого Ремешевському Є.А. на підставі рішення Ради адвокатів Миколаївської області;

3) довіреність від 30.10.2019, видану відповідачем адвокату Ремешевському Є.А. на представництво інтересів підприємства зі строком дії до 30.10.2022;

4) акти приймання-передачі наданих послуг від 17.11.2020 № АП-0019 на суму 4204 грн.; від 21.05.2021 № АП-0011 на суму 3153 грн.;

5) платіжні доручення, згідно яких відповідачем оплачені послуги адвоката Ремешевського Є.А.: від 17.11.2020 № 19975 на суму 4204 грн.; від 21.05.2021 № 21494 на суму 3153 грн.;

6) договір від 12.03.2021 про надання професійної правової (правничої) допомоги, укладений ПП Дикий Сад (клієнтом) з адвокатом Заливчим Я.В., згідно умов якого адвокат прийняв на себе зобов?язання надавати клієнту правову (правничу) допомогу, яка полягає в: представництві інтересів клієнта, підготовці, підписанні та поданні позову, відзивів, заперечень, клопотань, зустрічних позовів, скарг, заяв та інших процесуальних документів щодо врегулювання спірних правовідносин, що виникли у клієнта з AT Миколаївобленерго по справі № 915/1220/20, а також інших судових справ, які виникли, або можуть виникнути зі спірних правовідносин; представництві інтересів клієнта в органах державної влади, контролюючих та правоохоронних органах, підприємствах, установах та організаціях, в тому числі при проведенні перевірок діяльності клієнта; наданні усних або письмових консультацій з правових питань, які виникають при здійсненні діяльності клієнта та пов?язані зі спірними правовідносинами; представництві інтересів клієнта в судових установах, органах державної виконавчої служби, приватних виконавців, правоохоронних органах, а також в інших підприємствах, установах, організаціях при розгляді спірних правовідносин.

Сторонами зазначеного договору погоджено, що послуги надаються у період 12.03.2021-12.03.2023. Вартість послуг адвоката, що надаються за цим договором, погоджена сторонами у розмірі 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну годину роботи, що станом на дату укладання договору становить 1051 грн.; орієнтовна загальна вартість послуг становить 10510 грн., і може бути змінена в залежності від фактичного обсягу наданих послуг (п.п. 1, 4-5 договору);

7) довіреність від 23.03.2020, видану відповідачем адвокату Заливчому Я.В. на представництво інтересів підприємства зі строком дії до 23.03.2023;

8) акт приймання-передачі наданих послуг від 21.05.2021 № АП-0016 на суму 2627 грн. 50 коп.;

9) платіжне доручення від 21.05.2021 № 21496 на суму 2627 грн. 50 коп., згідно якого відповідачем оплачені послуги адвоката Заливчого Я.В.

Матеріалами справи підтверджується надання адвокатами позивачу послуг, зазначених в указаних вище актах.

З урахуванням викладеного суд визнає, що ПП Дикий Сад доведений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9984 грн. 50 коп.

Суд також визнає, що зазначена сума витрат на правничу допомогу відповідає критеріям реальності та розумності, є співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Щодо клопотання АТ Миколаївобленерго про зменшення суми підлягаючих до стягнення з останнього витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до такого.

АТ Миколаївобленерго у клопотанні послалося, зокрема, на неспівмірність заявленого позивачем розміру витрат на оплату послуг часу, витраченому на виконання відповідних робіт (надання послуг) у зв?язку з тим, що у провадженні Господарського суду Миколаївської області з вересня 2020 року знаходились на розгляді десять аналогічних справ за позовами AT Миколаївобленерго до ПП Дикий Сад, представництво в яких потребувало від адвокатів подання аналогічних за змістом документів, що свідчить про завищення адвокатами кількості робочих годин, витрачених на складання документів в даній справі. Разом із тим, будь-яких конкретних доказів або обґрунтувань, у тому числі контррозрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку відповідачем витрат на правничу допомогу або про неналежність послуг адвоката до справи, позивач суду не надав. Крім того, AT Миколаївобленерго не зазначено обґрунтованих підстав та доводів, як не надано і доказів неспівмірності/нерозумності визначених та понесених ПП Дикий Сад витрат на правничу допомогу.

На переконання суду, зазначений адвокатами ПП Дикий Сад час на складання документів не є завищеним та відповідає складності справи.

Посилання ж AT Миколаївобленерго на наявність аналогічних судових справ, в межах яких ПП Дикий Сад подавалися подібні процесуальні документи, відхиляється судом, оскільки здійснюючи розподіл судових витрат в межах даної справи суд не може керуватися твердженнями позивача щодо наданих позивачем процесуальних документів та доказів в межах інших господарських справ.

Суд також не погоджується з твердженнями позивача про те, що підготовка та подання відповідачем заяви про відшкодування витрат на правову допомогу здійснене за межами розгляду справи № 915/1220/20, оскільки вирішення питання щодо розподілу судових витрат також є частиною розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд визнає, що AT Миколаївобленерго не доведено суду неспівмірність заявлених ПП Дикий Сад до стягнення витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, ? а тому клопотання позивача про зменшення суми підлягаючих до стягнення з останнього витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, заява ПП Дикий Сад про стягнення з АТ Миколаївобленерго витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9984 грн. 50 коп. підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 19.12.2022, згідно зі ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 128-129, 221, 233, 234, 244, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву приватного підприємства Дикий Сад задовольнити.

2. Стягнути з акціонерного товариства Миколаївобленерго, вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код 23399393, на користь приватного підприємства Дикий Сад, пр. Центральний, 52, кв. 4, м. Миколаїв, 54029, ідентифікаційний код 22426550, грошові кошти у сумі 9984 грн. 50 коп. ? витрати на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду, відповідно до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 26.12.2022.

Суддя Т.М.Давченко