Ухвала суду № 108138041, 27.12.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.12.2022 Справа № 914/166/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., розглянув заяву Приватного підприємства Фірма АТС, м. Луцьк

про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Державного підприємства Львіввугілля, м.Сокаль Львівської області в особі відокремленого підрозділу Шахта Степова, с. Глухів Червоноградського району Львівської області

до відповідача 1 Головного управління ДПС у Львівській області, м. Львів

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Українська універсальна біржа, м. Полтава

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Брокцентр, м. Київ

та третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Приватне підприємство Фірма АТС, м. Луцьк

про визнання біржових торгів незаконними та скасування їх результатів; визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного за результатами біржових торгів

за участю представників:

від позивача: Пашкутська Н.М.

від відповідачів1,2, третіх осіб1,2: не з`явились

19.12.2022 на адресу суду надійшла заява (вх.№4163/22) Приватного підприємства Фірма АТС про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 заяву передано для розгляду судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 22.12.2022 розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 27.12.2022.

23.12.2022 на адресу суду надійшла заява вх.№26617/22 третьої особи2 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №914/166/22. Подана заява обґрунтовується тим, що станом 23.12.2022 у ПП «Фірма «АТС» виникли підстави для звернення до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/166/22. Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Оскільки положеннями цього ГПК України, які регулюють питання розгляду та ухвалення додаткового рішення, не врегульоване питання про залишення такої заяви без розгляду, на переконання ПП «Фірма «АТС» необхідно застосувати аналогію закону. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача в судове засідання 27.12.2022 з`явився, заперечив проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі з підстав, наведених у відзиві (вх.№26719/22 від 26.12.2022) на заяву.

Стосовно поданої заяви заявника про залишення заяви без розгляду представник позивача не заперечив.

Відповідачі 1,2, треті особи1,2 явки повноважних представників в судове засідання 27.12.2022 не забезпечили.

Розглянувши заяву (вх.№26617/22 від 23.12.2022) про залишення позову без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №914/166/22, враховуючи пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 2, 20, 226, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Залишити без розгляду заяву (вх.№4163/22 від 19.12.2022) Приватного підприємства Фірма АТС про ухвалення додаткового рішення у справі №914/166/22.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 28.12.2022.

Суддя Кидисюк Р.А.