Ухвала суду № 108138036, 27.12.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.12.2022 Справа№914/2438/22

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд», м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд», м.Львів,

Про: забезпечення позову

У справі №914/2438/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд», м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд», м.Львів,

про: стягнення суми 1 325 409,74 грн невикористаної попередньої плати.

Суддя Козак І.Б.

Без виклику сторін.

ПРОЦЕС.

04.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд» про стягнення суми 1 325 409,74 грн невикористаної попередньої плати. Ухвалою суду від 11.10.2022 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.11.2022. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. 06.12.2022 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 24.01.2023.

26.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» подано заяву про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд», у якій просить:

1) Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд» (ідентифікаційний код юридичної особи 32181428) в межах ціни позову 1 325 409,74 грн., які знаходяться на банківському рахунку: НОМЕР_1 в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК», МФО 80377, а також на будь-яких інших рахунках в фінансових (банківських) установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд», що будуть виявленні під час виконання забезпечення позову.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА.

Заява обгрунтована наступним.

Предметом позову у даній справі є вимога Позивача до Відповідача про стягнення суми невикористаної попередньої оплати у розмірі 1 325 409,74 грн. у зв`язку із розірванням Договору поставки № ДГ-954 від 18 серпня 2022 року в односторонньому порядку. Тобто, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме ТОВ «Бетонбуд» фінансову (грошову) можливість для виконання рішення суду. Заявник вважає, що застосування судом заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог буде безпосередньо пов`язане з предметом позову.

Відповідно до інформації отриманої з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua) за останні пів року у ТОВ «Бетонбуд» наявна заборгованість перед контрагентами у розмірі близько восьми мільйонів гривень, що підтверджується ухвалою господарського суду Львівської області від 12 вересня 2022 року у справі № 914/1966/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнянський Бетон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд» про стягнення 2 503 257,25 грн., ухвалою господарського суду Львівської області від 27 вересня 2022 року у справі № 914/1506/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НМ Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд» про стягнення 1 278 423,75 грн., рішенням господарського суду Львівської області від 06 жовтня 2022 року у справі № 914/1506/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Гідротехпром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд» про стягнення 924 039,36 грн., рішенням господарського суду Львівської області від 29 листопада 2022 року у справі № 914/1921/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансграніт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд» про стягнення 84 492,31 грн., рішенням господарського суду Львівської області від 05 грудня 2022 року у справі № 914/1775/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкібуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд» про стягнення 2 510 593,35 грн., рішенням господарського суду Львівської області від 07 грудня 2022 року у справі № 914/1895/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метгран» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд» про стягнення 237 406,73 грн.

Тобто, у Відповідача наявні грошові зобов`язання в значному розмірі не лише перед Позивачем у цій справі, а й перед іншими кредиторами.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14 грудня 2022 року № 317715142, на об`єкти нерухомого майна Відповідача окремостоячу частину відкритого складу металу з під`їзною колією та естакадою з бетонною площадкою площею 4 738,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1591562346101) та нежитлову будівлю за адресою м. Львів, вулиця Шевченка Т, буд. 327 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1494674546101), ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року у справі № 463/2606/22 накладено арешт в кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) № 6202214001 0000119 від 25 березня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України.

Крім того, ухвалою господарського суду Львівської області від 26 жовтня 2022 року у справі № 914/1966/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишнянський Бетон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбуд» про стягнення 2 503 257,25 грн. було встановлено наступне: «Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 травня 2022 року накладено арешт також і на рухоме майно, зареєстроване за ТОВ «Бетонбуд» (ЄДРПОУ 32181428), з забороною права на відчуження та розпорядження зазначеним майном, а саме 50 автомобілів марок КАМАЗ, PEUGEOT, MERCEDESBENZ, КРАЗ, МАЗ, ПП GOFA, SCANIA, VOLVO, TOYOTA LAND CRUISER PRADO, SCHWINGENSCHLOEGEL. Своє рішення про накладання арешту на майно, слідчий суддя мотивував тим, що є підстави у накладенні арешту на матеріальні об`єкти, які визнано речовими доказами, та могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою можливої конфіскації майна вказаного підприємства або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, збереження речових доказів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі № 463/1712/22, постановленої за результатами перегляду ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 22016130000000212 від 19 вересня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 Кримінального кодексу України. Зокрема, ухвалою від 11 липня 2022 року постановлено накласти арешт на частки в статутному капіталі та корпоративні права ТОВ «Бетонбуд» (ЄДРПОРУ 32181428), навантажувач фронтальний SD300N, 2018 року випуску, право власності на який зареєстровано за ТОВ «Бетонбуд» (ЄДРПОРУ 32181428), навантажувач фронтальний VOLVO L120GZ, право власності на який зареєстровано за ТОВ «Бетонбуд» (ЄДРПОРУ 32181428). Апеляційний суд погодився з висновком слідчого судді про те, що, усвідомлюючи наслідки відповідальності за ч.1 ст. 111 КК України, в тому числі конфіскації майна у випадку доведеності вини, підозрюваний має реальну можливість через рідних, знайомих, чи уповноважених осіб вільно розпорядитися вказаним майном, вивезти, заховати чи в інший спосіб перешкодити його вилученню і збереженню, що поставить під загрозу досягнення завдання кримінального провадження, та залишив без змін ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 липня 2022 року.»

Факт арешту майна Відповідача підтверджуються статтею опублікованою в засобах масової інформації під назвою «Львівський суд арештував майно підприємств Медведчука та Козака», опублікованою 11 травня 2022 року на сайті https://portal.lviv.ua.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів щодо реальної можливості виконання судового рішення у разі задоволення позову про стягнення з Відповідача грошової заборгованості внаслідок зменшення кількості грошових коштів, наявних у Відповідача на момент ухвалення рішення у цій справі та його виконання. Застосування запропонованого заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову.

ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).

Частиною 1 ст.73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

У статті 79 ГПК України зазначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У постанові №16 від 26.12.2011р. Пленум Вищого Господарського суду України звертає увагу судів на те, що достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи та поданої заяви, суд зазначає, що заявником недостатньо обґрунтовано припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Суд звертає увагу Товариства на те, що ним не подано ніяких підтверджуючих доказів вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання рішення суду у цій справі. Рішення судів про стягнення заборгованості з відповідача в інших справах, публікації з інтернет-ресурсів не є такими підтверджуючими доказами.

Відтак, з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданою заявою вбачається, що заявником не обґрунтовано належним чином підстав вжиття заходів у вигляді арешту на грошові кошти відповідача, а судом не встановлено реальності настання обставин, з якими закон пов`язує можливість вжиття таких заходів. Заявник не подав жодних належних доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. За відсутності достатніх доказів протиправності дій відповідача з метою запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, та непорушності законного порядку, відсутні правові підстави для задоволення поданої заяви. Таким чином, суд відмовляє у в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Індастріалбуд» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/2438/22.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її підписання.

Інформацію по справі можна отримати зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя Козак І.Б.