Ухвала суду № 108137922, 15.12.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" грудня 2022 р. м. Київ Справа № 911/899/22

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні справу

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (вул. Біохімічна,1 смт Немішаєве, Бородянського району Київської області, 07854; ідентифікаційний код 40544482)

У засіданні суду беруть участь представники:

кредитора (ТОВ «Скара»): Ніцос А.А (довіреність від 06.06.2022);

кредитора (Романенко Н.С.) Опанасик В.В. (ордер серія АА №1230272 від 23.08.2022);

кредитора (ТОВ «Схід фінанс»): Балтуцька О.М. (довіреність б/н від 25.05.2022);

боржника: не з`явився;

розпорядник майна: не з`явився

УСТАНОВИВ:

1. 20.06.2022 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Скара» (далі ТОВ «Скара», кредитор) із заявою б/н від 20.06.2022 (вх. №829/22 від 20.06.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» (далі ТОВ «Софія буд груп», боржник), у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість.

Ухвалою суду від 25.07.2022, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Софія буд груп»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс); введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Софія буд груп»; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну (свідоцтво №484 від 15.03.2013); призначено попереднє засідання на 08.09.2022; вирішено інші процесуальні питання у справі.

2. 08.09.2022 до початку попереднього засідання через канцелярію суду від ТОВ «Софія буд груп» надійшов відзив (заперечення) б/н від 07.09.2022 (вх. №11975/22 від 08.09.2022) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, в якому останній просить суд: поновити ТОВ «Софія буд груп» строк на звернення із відзивом у справі №911/899/22, як такий, що був пропущений з поважних причин; відмовити у задоволенні вимог кредитора ТОВ «Скара», викладених у заяві про відкриття провадження у справі №911/899/22, у зв`язку із порушенням строків давності на звернення із заявою; закрити провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначає про те, що: боржнику стало відомо про відкриття провадження у справі із відкритих джерел у серпні 2022 року, а під час фактичного ознайомлення з матеріалами справи 30.08.2022 стало відомо про предмет спору та наявні судові рішення; ТОВ «Софія буд груп» не отримувало від кредитора копій заяв та інших документів, які направлялись за адресою 07854, Київська обл., Бородянський р-н, смт Немішаєве, вул. Біохімічна, 1; електронна пошта, на яку здійснювались ті чи інші відправлення, не належить боржнику та не є його офіційною адресою; ТОВ «Софія буд груп» не було належним чином повідомлено про розгляд судом справи №911/899/22, що унеможливило реалізувати право на подання відзиву до дати проведення підготовчого засідання. За таких обставин вважає, що строк на подачу відзиву пропущений із поважних причин, а відтак, просить суд його поновити.

3. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство має, зокрема, кредитор.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Кодексу, зокрема, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Водночас, ч.ч. 1, 4 ст. 36 Кодексу встановлено, що боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Отже, під час підготовчого засідання судом здійснюється оцінка як обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора, викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, так і заперечень боржника (у разі їх наявності), зазначених у відзиві на таку заяву.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, відповідний відзив був поданий до суду боржником 08.09.2022, тобто, поза межами строку проведення підготовчого засідання у даній справі, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 3 ст. 169 ГПК України та призначити останній до розгляду у судове засідання.

4. Так, ухвалою суду від 28.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, вищевказані клопотання боржника призначені до розгляду у судове засідання на 15.12.2022, про що, судом проінформовано, зокрема, боржника у порядку визначеному ст.120 ГПК України.

Суд зазначає, що ухвала про повідомлення 28.11.2022 надіслана боржнику: засобами поштового зв`язку, що підтверджується вихідним штампом суду за №234 та списком згрупованих поштових відправлень на адресу ТОВ «Софія буд груп» зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Державний реєстр), станом на 28.11.2022; на електронну пошту представника боржника, яка зазначена ним у заяві від 13.09.2022 (т.2 а.с.108), що підтверджується відповідною довідкою Канцелярії суду від 28.11.2022.

5. 28.11.2022 та 14.12.2022 до суду надійшли відповіді на відзив боржника від розпорядника майна (вх. №1711/22) та ТОВ «Скара» (вх. №18458/22), які, зокрема, в частині поновлення процесуального строку зазначили, що: за змістом ст. 119 ГПК України поновлено може бути тільки строк встановлений законом, а продовжено встановлений судом; відповідною ухвалою суду запропоновано боржнику подати відзив на заяву ініціюючого кредитора, отже, відповідний строк міг бути виключно продовжений; інформування боржника шляхом направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним чином, оскільки отримання зазначеного листа перебуває поза межами контрою суду. Таким чином, суд виконав усі встановлені процесуальним законом вимоги в частині інформування боржника про дату, час та місце підготовчого засідання, а відтак, правові підстави для визнання поважними причин пропуску процесуального строку та, як наслідок, задоволення відповідного клопотання відсутні.

6. 15.12.2022 у судове засідання представник боржника та розпорядник майна не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести засідання без їх участі.

7. Вислухавши присутніх учасників справи, розглянувши наявні матеріали справи та клопотання боржника, викладені у відзиві, суд зазначає наступне.

7.1. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно із ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У свою чергу, суд зазначає, що процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження господарського процесу у визначених законодавством часових рамках.

Отже, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2022 у справі №910/13503/21).

За змістом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, заява (клопотання) про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №910/12663/20).

При цьому, питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст.86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

7.2. Як зазначає боржник, останній не був проінформований належним чином про наявність справи №911/899/22, що позбавило його можливості подати відзив у встановлений строк, проте, суд не може погодитися із зазначеним твердженням з наступних підстав .

Так, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 30.06.2022, зокрема, прийнято заяву ТОВ «Скара» про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, встановлено боржнику строк для подачі відзиву до 07.07.2022, та призначено підготовче засідання на 11.07.2022, в якому на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 25.07.2022, у тому числі з метою додаткового повідомлення ТОВ «Софія буд груп» про розгляд відповідної заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом ч. 7 ст. 120 ГПК України ухвала про повідомлення надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ураховуючи зазначене, положення ст. 8 Кодексу та ст. 27 ГПК України, судом направлено ухвалу про повідомлення від 11.07.2022, в якій зазначено дату, час та місце підготовчого засідання, на адресу боржника, яка визначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 07854, Київська обл., Бородянський р-н, смт Немішаєве, вул. Біохімічна, буд. 1.

У свою чергу, відповідне поштове відправлення (ухвала про повідомлення від 11.07.2022) повернулось до суду із довідкою АТ «Укрпошта» про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, ТОВ «Софія буд груп» було належним чином проінформоване про підготовче засідання, яке відбулось 25.07.2022 та за результатами якого постановлена ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

7.3. Крім того, суд зазначає, що у межах справи №911/899/22 у порядку ст. 7 Кодексу розглядалась справа №911/8/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід фінанс» до ТОВ «Софія буд груп» про стягнення грошових коштів.

Так, 16.08.2022 за результатами судового засідання у справі №911/8/22, на якому був присутній представник ТОВ «Софія буд груп» Попова О.В. (особа, яка подала від імені боржника, клопотання про поновлення строку), постановлено ухвалу про передачу вказаної справи на розгляд суду, в якого перебуває справа про банкрутство боржника. Отже, станом на 16.08.2022 вказана особа була обізнана про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Не зважаючи на вказане, ТОВ «Софія буд груп» звернулось із відповідним клопотанням про поновлення процесуального строку лише 08.09.2022.

Проаналізувавши вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що обставини на які посилається боржник в обґрунтування свого клопотання не є повноважними, а отже, правових підстав для його задоволення суд не вбачає.

7.4. Крім того, як зазначалось вище відповідне право на відзив боржнику надається Кодексом виключно у підготовчому засіданні під час розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі, яке, на думку суду, втрачається, у зв`язку із прийняттям судом рішення за результатами такого засідання.

8. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 42, 113, 118-120, 169,234-235 ГПК України, ст.ст. 2, 38-39 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» про поновлення процесуального строку, яке міститься у відзиві б/н від 07.09.2022 (вх. №11975/22 від 08.09.2022) залишити без задоволення.

2.Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія буд груп» б/н від 07.09.2022 (вх. №11975/22 від 08.09.2022) та клопотання викладені у ньому про відмову у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Скара» та про закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 15.12.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 28.12.2022.