Рішення № 10813781, 31.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.10р.Справа № 16/47-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон.Пак", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтехпром - М», м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 874 грн. 59 коп.

                                                                                          СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Шевченко І.Л. - директор, довідка №7-25-78;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 11 874 грн. 59 коп., що складає 9300 грн. 00 коп.- заборгованості, що виникла внаслідок здійснення позивачем попередньої оплати та непоставки відповідачем товару відповідно до умов договору від 26.08.2009р. №293 на виготовлення виробу, 1944 грн. 59 коп. –пені та 630 грн. 00 коп. –витрати по перевезенню.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представником позивача заявлено не було.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

          ВСТАНОВИВ:

- позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дон.Пак" на підставі рахунку відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтехпром –М” від 27.08.2009р. №456 на суму 18600 грн. 00 коп. було оплачено відповідачу грошові кошти у сумі 9300 грн. 00 коп., що підтверджується випискою від 28.08.2009р.;

- договір між сторонами у письмовій формі укладено не було;

- надана позивачем факсимільна копія договору від 26.08.2009р. №293 на виготовлення виробу, який є підставою позову, не може бути доказом укладення між сторонами договірних відносин, оскільки відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печатками;

- отже, факсимільне відображення у факсимільній ксерокопії договору від 26.08.2009р. №293 підписів та печаток сторін не може бути належним доказом вчинення правочину відповідно до законодавства;

- таким чином, грошові кошти у сумі 9300 грн. 00 коп. були перераховані позивачем відповідачу без достатніх правових підстав;

- відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала;

- отже, відповідач повинен повернути позивачу грошові кошти у розмірі 9300 грн. 00 коп., отримані ним без достатніх правових підстав.

Що стосується позовних вимог щодо витрат по перевезенню у розмірі 630 грн. 00 коп. та пені у сумі 1944 грн. 59 коп., то вони є необґрунтованими, оскільки:

- позивачем в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено щодо понесення будь-яких витрат по перевезенню, що стосуються предмету спору;

- надана накладна на вантаж від 16.12.2009р. №ДП0195277, по-перше, не свідчить про понесення будь-яких витрат позивачем; по-друге, з неї не вбачається який вантаж було перевезено і чого взагалі зазначена в цій накладній інформація стосується;

- позивач вказує на те, що відповідачем було поставлено виріб, який виявився браком, але будь-які докази такої поставки в матеріалах справи не містяться, позивачем не надані;

- також нарахування та стягнення пені можливо у разі встановлення у договорі її розміру, як на те вказує частина 1 пункту 2 статті 551 Цивільного кодексу України;

- відсутність належним чином підписаного сторонами договору унеможливлює нарахування та стягнення пені.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзтехнопром - М»(юридична адреса: 49106, м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, буд. 33; код ЄДРПОУ 35395730; п/р №2600867070001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон.Пак" (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 90а; код ЄДРПОУ 30393697; п/р №26001119653 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 9 300 грн. 00 коп. –боргу, 93 грн. 00 коп. - витрати по сплаті державного мита та 184 грн. 83 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„02„ квітня 2010р.