Ухвала суду № 108136935, 01.12.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 753/8378/15

Провадження №6/711/104/22

У Х В А Л А

01 грудня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

за участю представника

заявника адвоката Савінського К.В.

представника боржників

адвоката Захарченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про видачу виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,-

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Девелоп Фінанс» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 23.12.2015р. по даній справі Придніпровським райсудом м. Черкаси було постановлене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «КБ «Надра».

На виконання цього судового рішення були видані виконавчі листи, на підставі яких органами ДВС 28.09.2016р. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №№52366834, 52367756 щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30.11.2016р. заочне рішення від 23.12.2015р. скасоване і справу призначено до розгляду по суті.

Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.12.2016р. стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 29.02.2008р. №78/ІІ/76/2008-840 на загальну суму 267948,12 доларів США, що еквівалентно 2907290грн. 65коп.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19.05.2021р. замінено стягувача з ПАТ«КБ «Надра» на ТОВ «Девелоп Фінанс» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання судового рішення від 27.12.2016р. по справі №753/8378/15-ц.

Зазначено, що відповідно до листа Придніпровського відділу ДВС від 10.11.2021р. №56649, виконавчі листи по примусовому виконанню саме рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.12.2016р. на виконанні відсутні, а примусово виконуються виконавчі листи за заочним рішенням від 23.12.2015р., яке в подальшому було скасоване.

Отже, як на думку заявника, ці обставини дають підстави просити суд про видачу виконавчих документів за рішенням суду від 27.12.2016р. та для поновлення пропущеного строку для пред`явлення їх до виконання.

Поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник вказує: перебування ПАТ «КБ «Надра» в процедурі ліквідації; укладення між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» 18.05.2020р. договору про відступлення прав вимоги зокрема і щодо вказаного вище кредитного договору; наявність акту приймання-передачі оригіналів документів, за яким до ТОВ оригінали виконавчих листів по справі №753/8378/15-ц не передавались; кризові явища в економіці; чинність постанови Черкаського апеляційного суду від 19.05.2021р.; відсутність відкритого виконавчого провадження щодо виконання виконавчих документів щодо судового рішення від 27.12.2016р.

Таким чином, заявник просить суд, - видати виконавчі листи для примусового виконання рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.12.2016р. про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ«Девелоп Фінанс», заборгованості за кредитним договором №78/ІІ/76/2008-840 від 29.02.2008р. на загальну суму 267948,12 доларів США, що еквівалентно 2907290грн. 65коп.

В судовому засіданні представник заявника просив задовольнити заяву, посилаючись на доводи, які викладені у заяві та письмових поясненнях.

В судове засідання відповідачі (боржники) та представник Придніпровського ВДВС не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідачів (боржників) просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на доводи, які викладені у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що 23.12.2015р. по справі №753/8378/15 Придніпровським райсудом м.Черкаси, із врахуванням ухвали суду від 21.01.2016р. про виправлення описки у рішенні суду, було постановлене заочне рішення про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості у розмірі на загальну суму 267948,12 доларів США, що еквівалентно 2907290грн. 65коп. за кредитним договором від 29.12.2008р. на користь ПАТ «КБ «Надра». Крім того, солідарно із вказаних осіб на користь банківської установи стягнуто неустойку на загальну суму 325714грн. 53коп, а також із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто судовий збір у розмірі 3654грн. 00коп.

На виконання цього судового рішення та за запитом представника ПАТ «КБ «Надра» від 27.05.2016р., були видані виконавчі листи, які отримані ПАТ «КБ «Надра» 08.06.2016р., про що свідчать супровідний лист суду від 03.06.2016р. та повідомлення рекомендованого листа №1801503810553.

Ухвалою суду від 10.10.2016р. виправлені помилки у двох виконавчих листах щодо боржника ОСОБА_1 , а саме вірно зазначені: дата набрання законної сили рішення 18.03.2016р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 18.03.2017р. і дата видачі виконавчого листа 03.06.2016р. Вказане судове рішення направлено до ПАТ «КБ «Надра» 03.11.2016р., відповідно до супровідного листа та 04.09.2017р., відповідно до запиту представника банківської установи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2016р. заочне рішення від 23.12.2015р. скасоване і справу призначено до розгляду по суті.

Рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 27.12.2016р. позовні вимоги ПАТ«КБ «Надра» задоволені і стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 29.02.2008р. №78/ІІ/76/2008-840 на загальну суму 267948,12 доларів США, що еквівалентно 2907290грн. 65коп.; стягнуто із вказаних осіб солідарно на користь банківської установи неустойку на загальну суму 325714грн. 53коп. та вирішене питання про судові витрати - стягнуто судовий збір 1827грн. 00коп. із кожного на користь банку.

Вказане судове рішення отримане представником ПАТ «КБ «Надра», про свідчить розписка від 27.12.2016р.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 13.03.2017р. вказане рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Відповідно до пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 20.10.2020р. встановлено, що на виконанні Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) перебувають: виконавче провадження №52366834 щодо боржника ОСОБА_2 та виконавче провадження №52367756 щодо боржника ОСОБА_2 , які відкриті 28.09.2016р.

При цьому, даних про виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , немає.

18.05.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором від 29.02.2008р. (боржник ОСОБА_2 ) та договором поруки від 29.02.2008р. (поручитель ОСОБА_1 ).

ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони 23.10.2020р., відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2021р. відмовлено ТОВ«Девелоп Фінанс» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення від 27.12.2016р. по цивільній справі №753/8378/15-ц щодо відповідачів (боржників) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з підстав ненадання доказів на підтвердження факту оплати вартості прав, які відступаються за договором відступлення прав вимоги.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 19.05.2021р. скасовано ухвалу суду від 04.03.2021р. та задоволено заяву ТОВ «Девелоп Фінанс», а саме, - замінено стягувача з ПАТ«КБ «Надра» на ТОВ «Девелоп Фінанс» за виконавчими листами, виданими на примусове виконання судового рішення від 27.12.2016р. по справі №753/8378/15-ц.

При цьому, слід зазначити, що у постанові апеляційного суду зазначено про наявність відкритих 28.09.2016р. виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 , про які зазначено вище за даними АСВП.

Суд звертає увагу, що ці виконавчі провадження стосувалися виконання судового рішення від 23.12.2015р., а не судового рішення від 27.12.2016р.

ТОВом «Девелоп Фінанс» отримано копію постанови суду від 19.05.2021р. - 14.06.2021р., про що свідчать супровідний лист від 02.06.2021р. та повідомлення рекомендованого листа 180210753575.

Між тим, при розгляді судом заяви про видачу виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, встановлено, що виконавчі листи щодо примусового виконання рішення суду від 27.12.2016р. відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , - Придніпровським райсудом м. Черкаси не видавались за відсутності відповідних заяв стягувача ПАТ «КБ «Надра», враховуючи норми ч.2 ст. 368 ЦПК України, які діяли до 15.12.2017р., тобто до часу введення в дію ЦПК України в редакції від 03.10.2017р. та, відповідно, на час набрання судовим рішенням законної сили.

Слід зазначити, що з 15.12.2017р. діє редакція ЦПК України від 03.10.2017р., зокрема ч.4 ст. 431 ЦПК передбачено, що протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Крім того, такі виконавчі листи щодо двох боржників не видавались судом і після набрання постанови апеляційного суду від 19.05.2021р. законної сили та станом на час розгляду даної заяви, в тому числі і заявнику ТОВ «Девелоп Фінанс», враховуючи відсутність відповідних заяв стягувачів.

Також під час розгляду справи встановлено, що постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС від 21.02.2022р. виконавче провадження №52367756 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 325714грн. 53коп. закінчене у зв`язку із скасуванням заочного рішення суду від 23.12.2015р., відповідно до ухвали суду від 30.11.2016р. Вказаний виконавчий лист (оригінал) знаходиться в матеріалах цивільної справи №753/8378/15-ц.

Крім того, постановою державного виконавця Придніпровського ВДВС від 21.02.2022р. виконавче провадження №52366834 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 2907290грн. 65коп. закінчене у зв`язку із скасуванням заочного рішення суду від 23.12.2015р., відповідно до ухвали суду від 30.11.2016р. Вказаний виконавчий лист (оригінал) знаходиться в матеріалах цивільної справи №753/8378/15-ц.

Слід зазначити, що ТОВ «Девелоп Фінанс» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів, яка датована 12.07.2022р., до виконання, - 15.07.2022р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

Відповідно до даних пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 08.07.2022р., виконавчі провадження щодо ОСОБА_2 відсутні (завершені). Даних про виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 не встановлено.

До заяви від 12.07.2022р. заявником долучено та судом досліджено акт приймання-передачі оригіналів документів до договору від 18.05.2020р. про відступлення прав вимоги, який датований 18.05.2020р. За цим актом передачі банк передав, а новий кредитор прийняв: кредитний договір, договір застави цінних паперів, договір застави майнових прав та договір поруки, які датовані 29.02.2008р. щодо ОСОБА_2 . Інформація щодо передачі оригіналів виконавчих документів відсутня.

01.07.2021р. представником ТОВ «Девелоп Фінанс» було направлено до Придніпровського ВДВС заяву про прийняття заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2 , а саме з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Девелоп Фінанс», а також долучено довіреність представника та копію постанови апеляційного суду від 19.05.2021р. При цьому, у листі заявник посилається на наявність судового рішення від 27.12.2016р. про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалу апеляційного суду від 13.03.2017р., якою рішення суду першої інстанції залишене без змін та постанову апеляційного суду від 19.05.2021р. про заміну сторони за виконавчими листами.

Відповідно до листа Придніпровського відділу ДВС від 10.11.2021р. №56649, виконавчі листи по примусовому виконанню саме рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси від 27.12.2016р. на виконанні відсутні, а примусово виконуються виконавчі листи за заочним рішенням від 23.12.2015р., яке в подальшому було скасоване. Крім того, зазначено, що станом на 21.10.2021р. на виконання до відділу ДВС виконавчі документи від 27.12.2016р. щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не пред`являлись (не надходили), а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчих проваджень.

Відповідно довимог ч.ч.1,3ст.11Закону України«Про виконавчепровадження» (вредакції начас виниклихправовідносин), строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.11 Закону).

Виконавчі документиможуть бутипред`явлені допримусового виконанняпротягом трьохроків,крім посвідченькомісій потрудових спорахта виконавчихдокументів,за якимистягувачем єдержава абодержавний орган,які можутьбути пред`явленідо примусовоговиконання протягомтрьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.ч.1,2 ст.12 Закону).

За приписами частин 1 та 4 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Крім того, такі ж норми передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 12 ЗУ).

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором. Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування, у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України.

З наданих заявником доказів не вбачається підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.Так, до суду не надано жодних підтверджуючих даних про те, що виконавчі листи щодо боржника ОСОБА_1 пред`являлися до виконання у строки, визначені законодавством, як за нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р., так і за нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р.

При цьому, виконавчі листи щодо виконання судового рішення від 23.12.2015р. щодо ОСОБА_1 були отримані стягувачем ще 08.06.2016р., а виконавчі листи щодо виконання судового рішення від 27.12.2016р. взагалі не були отримані ПАТ «КБ «Надра» і не були звернуті до примусового виконання протягом строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження» та ТОВ «Девелоп Фінанс» з часу отримання останнім постанови апеляційного суду від 19.05.2021р., якою було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Девелоп Фінанс». Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо боржника ОСОБА_1 збіг 13.03.2020р., враховуючи, що судове рішення від 27.12.2016р. набрало законної сили 13.03.2017р. Також слід нагадати, що із заявою про видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник звернувся до суду лише 15.07.2022р. Навіть і за період з 19.05.2021р. по 15.07.2022р. заявником не підтверджено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

До того ж слід зазначити, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив, відповідно до ч.2 ст. 55 ЦПК України.

Крім того, відсутні належні та допустимі докази щодо поважності причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_2 задля примусового виконання судового рішення від 27.12.2016р., враховуючи, що на час укладання договору про відступлення прав вимоги від 18.05.2020р. вже збіг строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів - 13.03.2020р. Такі обставини визнаються заявником, про що в судовому засіданні зазначив його представник. Також під час розгляду справи представником заявника зазначено, що жодних перешкод в отриманні виконавчих документів, працівниками суду створено не було.

На думку суду, безпідставними є посилання представника заявника на ліквідаційну процедуру, яка тривала у ПАТ «КБ «Надра».

Так, уведення процедури ліквідації банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку не перешкоджало банку здійснювати претензійно-позовну роботу щодо примусового стягнення за судовими рішеннями, постановленими на його користь.

Фактично стягувач ПАТ «КБ «Надра» тривалий час не проявляв процесуальної зацікавленості у питанні виконання рішення суду. Саме по собі посилання заявника на акт прийому-передачі документів від ПАТ «КБ «Надра», в якому не вказано про передачу оригіналів виконавчих документів, - є безпідставним; зміст акту не є конкретизований і, як на думку суду, не є належним та допустимим доказом щодо обгрунтування поважності причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів. На думку суду, ТОВ«Девелоп Фінанс» несе відповідні ризики за наслідками, які настали в даному випадку, придбавши право вимоги за кредитним договором, не перевіривши наявність оригіналів виконавчих документів та закінчення строку для їх пред`явлення до примусового виконання.

Що стосуєтьсявимог заявипро видачувиконавчих листівна виконаннярішення судувід 27.12.2016р.,то вцій частиніслід відмовитиз підставтого,що нормамиЦПК Українине передбачене вирішеннятакого питаннясудом ізрозглядом йогов судовомузасіданні тапостановленням окремогописьмового процесуальногосудового рішення.Питання щодовидачі виконавчихдокументів регламентуютьсянормами розділуХІХ Інструкціїз діловодствав місцевихта апеляційнихсудах України,затвердженої наказомДСА України№814від 20.08.2019р. (зізмінами тадоповненнями)та відповіднодо ст.431ЦПК України.Слід зазначити,що п.17.4розділу ХІІІЦПК України«Перехідні положення»передбачено лишевидачу дублікатувиконавчого документау разійого втрати, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд звертає увагу і на те, що при зверненні заявника з вимогою про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів поза межами строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та відсутності підстав у поновленні цього процесуального строку, суд відмовляє у задоволенні такої вимоги, про що зазначено у позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 по справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19, пункт 35.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про видачу виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2022р.

Головуючий: С. М. Позарецька