Ухвала суду № 10813666, 01.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.10р.Справа № 6/60-10 За позовом Дніпропетровського училища культури, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотон ЛТД", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2 - Приватне підприємство "ПРОЕКТТЕХБУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 295 771, 83 грн.

Суддя Коваленко О.О.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про: -розірвання договору підряду №007 від 01.06.2009р., укладений між Дніпропетровським училищем культури, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фотон ЛТД" і Приватним підприємством "Проекттехбуд"; -визнання актів виконаних робіт недійсними: №1 від 04.06.2009р. на суму 113 301,60 грн., №2 від 27.07.2009р. на суму 40 803,60 грн., №3 від 20.08.2009р. на суму 95 068,80 грн., №4 від 16.09.2009р. на суму 9 122,40 грн., №5 від 21.09.2009р. на суму 7 674,00 грн.; -стягнення з відповідача на користь позивача 265 970,40 грн. вартості невиконаних підрядних робіт; -стягнення з відповідача на користь позивача пеню, за затримку закінчення підрядних робіт в сумі 9 933,81 грн. та пеню за несвоєчасне усунення дефектів в сумі 19 867,62 грн.

Додатково, посилаючись на доведення справи до суду з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

09.03.2010р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи був відкладений до 25.03.2010р., до 08.04.2010р. у зв'язку з нез'явленням представників відповідача та третьої особи у судове засідання.

31.03.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за письмовим клопотанням позивача до справи в якості Відповідача-2 залучено Приватне підприємство "Проекттехбуд".

Згідно матеріалів справи 30.03.2010р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій уточнив позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів, а саме: -солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача 265 970,40 грн. вартості невиконаних підрядних робіт; -солідарно стягнути з відповідача-1 на користь позивача пеню, за затримку закінчення підрядних робіт в сумі 9 933,81 грн. та пеню за несвоєчасне усунення дефектів в сумі 19 867,62 грн.

Згідно умов договору підряду №007 від 01.06.2009р. предметом договору є:

1) виконання Підрядником власними і залученими силами капітального ремонту по переведенню газової котельні на електричне опалення в підвалі будівлі за адресою: М.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 47,

2) здійснення Проектантом, на підставі ліцензії №АА867255 від 11.01.2005р., розробки проектної документації.

Ціна договору складає 260000,0 грн. (у т.ч. ПДВ 52000,0 грн.). Відповідно до додаткової угоди від 09.09.2009р. №1 ціна договору змінена і становить 265970,40 грн.

Згідно з договором Підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до проекту в розмірі підсумкової вартості та у відповідні строки, що встановлені графіком робіт.

Проектант здійснює авторський нагляд за виконанням робіт, приймає виконані роботи від Підрядника шляхом підписання актів виконаних робіт, оформлює акт вводу в експлуатацію та передачу на баланс Замовника об'єкт. Несе відповідальність за достовірність дій по виконанню своїх обов'язків.

Відповідно до договору Проектант забезпечує розробку та передачу Підрядникові проектної документації. Підрядник не несе відповідальності за якість проектної документації, яку надає Проектант. При виявленні прорахунків у проектній документації Підрядник письмово повідомляє про це Проектанта протягом десяти робочих днів з моменту одержання.

Оплата проектно-кошторисної документації здійснюється Підрядником на розрахунковий рахунок Проектанта, після отримання коштів від Замовника.

На виконання умов договору позивач протягом 2009 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача-1 265970,40 грн.., що підтверджується платіжними дорученнями: - від 22.06.2009р. №360 на суму 78000,00грн., - від 25.06.2009р. №403 на суму 19500,00грн., - від 21.07.2009р. №442 на суму 2500,00грн., - від 20.08.2009р. №504 на суму 40803,25грн., - від 27.08.2009р. №531 на суму 95000,00грн., - від 28.08.2009 р. №609 на суму 9122,40 грн., - від 29.09.2009р. №614 на суму 15044,75грн., - від 29.09.2009р. №615 на суму 6000,00 грн.

Згідно з графіком від 10.06.2009р. до договору було обумовлено одинадцять етапів робіт і виконання їх в певні строки. Роботу відповідач-1 повинен був закінчити у вересні 2009 р. Але, до сьогоднішнього дня роботи не виконані, а ті роботи що виконувались відповідачем-1 і відповідачем-2, виконувались не належним чином та містять ряд порушень, які були встановлені і виявлені ревізією контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, про що складено і видано акт № 03.2-21-4 від 13.03.2010 р. На сьогоднішній день позивач не має опалення в приміщені, температура повітря в зимовий період в аудиторіях складала 10-15 градусів Цельсій, в коридорах - 5-7 градусів Цельсій, що є порушенням санітарних норм і дотримання температурного режиму, про що був складений Акт від 27.01.2010р. Державною санітарно-епідеміологічною службою України. Відсутність тепла в училищі може привести до зіпсування приміщення, опалювальної системи і інших збитків, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача-1 та на рухоме і нерухоме майно, належне відповідачу-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фотон ЛТД" в межах ціни позову, і посилається на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з боку відповідача-1.

Відповідно ст. 66 ГПК України забезпечення позову припускається на будь-якій стадії провадження по справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери та т. п. ), що знаходиться у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися, або погіршитися на момент виконання рішення.

Згідно п. 3 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову", заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання судового рішення. Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери та т. п.), що знаходиться у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися, або погіршитися на момент виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача-1 в сумі 265 970,40 грн. (складає вартість підрядних робіт за договором), оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення чи взагалі зробити його неможливим.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу-1 –Товариству з обмеженою відповідальністю "Фотон ЛТД" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 12, код ЄДРПОУ 13443041), номер рахунку: р/р 2600200016443 в ДФ Укрексімбанк, МФО 305675) або будь-яких інших рахунках, виявлених Державною виконавчою службою при виконанні ухвали про забезпечення позову в сумі 265 970,40 грн. (двісті шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 40 коп.).

В решті - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення - 01.04.2010 р.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання протягом трьох років з дня її ухвалення.

СуддяО.О. Коваленко