Вирок № 108136644, 13.12.2022, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 704/470/22 Провадження №1-кп/694/149/22

Вирок

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.12.2022 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Звенигородської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Звенигородка Черкаської області кримінальне провадження за № 12022255310000214 від 06.05.2022року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Черкаси, Звенигородського району Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 06.05.2022 року, близько о 06 год. 40 хв.,маючи намір на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, знаходячись на річці ОСОБА_5 , в адміністративних межах с. Гордашівка, Звенигородського району, Черкаської області, за допомогоюзабороненого сіткоснастевогознаряддя лову-рибальської сітки виготовленоїз мисиновогоматеріалу (сіткаКорейка),довжиною 35м тарозміром вічок20х 20мм,висотою 1,5м.у кількості1одиниці,на саморобномучовні звеслом,займавсянезаконним рибнимдобувним промислом,під часякого виловив: 34 особини виду краснопірки вартістю 1564 грн. за одну особину на загальну суму 53176 грн., однієї особини окуня вартістю 3162 грн., однієї особини виду товстолоб вартістю 3638 грн., однієї особини верховоди вартістю 85 грн. та рак у кількості однієї одиниці вартістю 3332 грн. Всього ОСОБА_4 виловив риби на загальну суму 63393 грн.Внаслідок незаконного лову риби ОСОБА_4 06.05.2022 на річці Гірський Тікич в с. Гордашівка, Звенигородського району Черкаської області, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», біоресурсам України заподіяно істотну шкоду на загальну суму 63393 (шістдесят три тисячі триста дев`яносто три) гривні 00 коп., яка являється істотною через вилов риби в період нересту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданнібеззаперечно визнав себе винним у скоєні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, щиро розкаявся, пояснив суду про обставини вчиненого ним кримінального проступку, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, зазначивши, що дійсно він 06.05.2022 року, близько о 06 год. 40 хв., хотів зайнятися риболовлею, знаходячись на річці Гірський Тікич, в с. Гордашівка, Звенигородського району, Черкаської області, за допомогоюрибальської сітки,на саморобномучовні звеслом,займавсянезаконним рибнимдобувним промислом,під часякого виловив: 34 краснопірки, одного окуня, одного товстолоба, однуверховоду та одного рака.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному проступку, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним кримінального проступку, розуміючи яка міра покарання загрожує, показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а саме про обставини вчинення кримінального проступку, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьоїстатті 349 Кримінального процесуального кодексу України, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо цивільного позову, речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставіст. 349 ч.3 КПК Українивизнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

ДіїОСОБА_4 суд кваліфікує в межах пред`явленого прокурором обвинувачення за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України суд вважає доведеною.

Згідно ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судвважає щирекаяттята активнее сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не засуджений ( УІАП ГУНП в Черкаській області від 07.05.2022 року), на обліку в психоневрологічному диспансері та на обліку у лікаря нарколога не перебуває (повідомлення від 11.05.2022 року № 361-с).

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положеньст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєння кримінальногоправопорушення, яке, є кримінальним проступком, наслідки вчиненого кримінального проступку, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, зокрема, його вік, відношення обвинуваченого до скоєногокримінального проступку, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією статті .

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимогст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді штрафу у вищевказаному розмірі буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Прокурором Звенигородської окружної прокуратури, який діє в інтересах У інтересах держави в особі: Тальнівської міської ради Черкаській області заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 63393 (шістдесят три тисячі триста дев`яносто три) гривні 00 коп., який підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2ст. 127 КПК Українишкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 5ст. 128 КПК Україницивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані ними доказами з точки зору належності і допустимості, та розглянувши сам спір у кримінальному провадженні, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, за правилами, встановленими цим Кодексом та в частині процесуальних відносин, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, які цим Кодексом не врегульовані, застосувавши норми Цивільного процесуальногокодексу України в частині, що не суперечать засадам кримінального судочинства, вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України при розгляді справи N 6-183цс14 від 03.12.2014 року, законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Так, в даному випадку предметом доказування є сума матеріальної шкоди, даний факт відноситься до предмету доказування по цивільному позову та підлягає детальному аналізу судом.

Відповідно до висновку судової інженерно екологічної експертизи № 944/22-23 від 14.06.2022, внаслідок незаконного лову риби ОСОБА_4 06.05.2022 на річці Гірський Тікич в с. Гордашівка, Звенигородського району Черкаської області, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», біоресурсам України заподіяно істотну шкоду на загальну суму 63393 (шістдесят три тисячі триста дев`яносто три) гривні 00 коп.

Відповідно дост. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Аналізуючи обставини справи та надані прокурором докази на підтвердження своїх вимог в частині матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК Україниз урахуванням вимог ст. ст.96-1,96-2 КК України.

Так, згідно з ч. 1ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цьогоКодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1ст. 249 КК України.

Ст. 249 ч.1 КК Українипередбачає спеціальну конфіскацію - обов`язкове вилучення знарядь і засобів незаконного промислу та всього добутого. У даному разі йдеться, зокрема, про риболовні сітки та гумові чоботи, за допомогою яких вчинюється або полегшується вилов риби чи добування інших водних організмів.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме виловлена риба є предметом кримінального правопорушення, то в даному випадку щодо зазначених біоресурсів (риби) необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та конфісковані водні біоресурси безоплатно вилучити в дохід держави.

Речові докази - рибальську сітку, що відноситься до сіткоснастевих знарядь лову, та плавзасіб-саморобний човен з веслом, які є знаряддям незаконного промислу - підлягають спеціальній конфіскації та знищенню.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності дост. 124 КПК України,суд вважаєза необхіднестягнути зобвинуваченого накористь державидокументально підтвердженніпроцесуальні витратина залученняекспертів,які складають1510грн.10коп (висновокексперта зарезультатами проведеннясудовоїінженерно -екологічної експертизи№ 944/22-23 від 14.06.2022 року).

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_4 з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 шкоду, заподіяної водним живим біоресурсам у розмірі 63393 грн.00 коп. (шістдесят три тисячі триста дев`яносто три гривні) шляхом перерахування на рахунок UA708999980333159331000023615, код ЄДРПОУ 37930566, одержувач ГУК у Черкаській області/тг м.Тальне/24062100, грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно - екологічної експертизи №944/22-23 від 14.06.2022 року у розмірі 1510 грн. 10 коп. (тисяча п`ятсот десять гривень)

Речові докази конфісковані водні біоресурси 34 особини виду краснопірки, однієї особини окуня, однієї особини виду товстолоб, однієї особини верховоди та рак у кількості однієї одиниці, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ФОП ОСОБА_6 конфіскувати в дохід держави.

Речові докази рибальську сітку, що відноситься до сіткоснастевих знарядь лову, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВПД № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, саморобний човен з веслом, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили - конфіскувати та знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1