Рішення № 10813646, 31.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.10р.Справа № 30/46-10 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад", м. Харків

до відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 679,91 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Щербатюк О.В., довіреність №03-03Ю від 03.03.2010 року, представник

Від відповідача: Мовсесова Г.Г., довіреність від 01.02.2010 року №24-5-35, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" суму основного боргу за договором №511082064 від 30.09.2008 року в розмірі 16 905 грн., пеню в розмірі 3 774,91 грн., державне мито в сумі 206,80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №511082064 від 30.09.2008 року в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що строк оплати за поставлений товар не настав, оскільки позивачем не надано рахунок на оплату поставленого товару.

У судовому засіданні 31.03.2010 року відповідачем надана заява про застосування до вимоги про стягнення пені позовної давності та, у разі задоволення вимоги про стягнення основного боргу, розстрочити виконання рішення господарського суду на два місяці.

Розгляд справи був відкладений з 10.03.2010 року на 23.03.2010 року, з 23.03.2010 року на 31.03.2010 року.

У судовому засіданні 31.03.2010 року за погодженням представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад", м. Харків(постачальник) та відкритим акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ (покупець) укладено договір №511082064, відповідно до якого постачальник повинен був поставити на адресу покупця продукцію відповідно до Специфікації №1, яка є додатком до цього договору, а покупець прийняти його та оплатити на умовах передбачених даним договором.

Строк поставки товару визначений у Специфікації та становить 60 календарних днів після укладення договору (Специфікація №1 до договору поставки).

Згідно підпунктів 2.1, 2.3 п. 2 договору поставки ціна товару відповідно до цього договору зазначається у специфікації №1. Кожну партію товару супроводжує окрема специфікація. Сума цього договору на момент його укладення складає - 30 591,00грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Строки і порядок виконання покупцем зобов’язання по оплаті поставленої продукції визначені у підпункті 4.1. п. 4 договору, згідно із яким розрахунки по цьому договору здійснюються покупцем по рахунку постачальника протягом 21 банківського дня після постачання товару при наявності податкової накладної.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" на виконання умов договору №511082064 від 30.09.2008 року та Специфікації №1 до цього договору здійснило поставку товару відкритому акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" за видатковою накладною №РН-0001303 від 13.10.2008 року на суму 16 905,00грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Прийняття відповідачем товару за видатковою накладною 13.10.2008 року підтверджується довіреністю від ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" серія ЯПЗ №237897 від 10.10.2008 року.

ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" своєчасно не здійснило розрахунки за поставлений товар, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

За умовами договору поставки разом з товаром постачальник передає покупцю наступні документи:

-          рахунок;

-          сертифікат якості виробника;

-          податкову накладну;

-          товарно-транспортну накладну (підпункт 3.4 п.3 договору).

Розрахунки по договору поставки здійснюються покупцем по рахунку постачальника протягом 21 банківського дня після постачання товару при наявності податкової накладної (п.4.1 договору).

Рахунок-фактура №СФ-0001995 від 22.09.2008 року на оплату поставленого товару було передано відповідачеві разом з товаром. Крім того, рахунок-фактура повторно направлено на адресу відповідача 24.03.2010 року.

З огляду на викладене та положення п.4.1 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Посилання відповідача, що він не отримав рахунок на оплату поставленого товару, тому у нього відсутній обов’язок сплачувати його вартість, відхиляються судом з наступних підстав.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів невиконання товариством з обмеженою відповідальністю “Еталон Прилад” обов’язку щодо передачі разом з товаром товаросупровідних документів, як і не надано доказів витребування вказаних документів в порядку статті 666 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Товар відповідачем прийнятий без будь-яких зауважень, що свідчить про додержання постачальником умов договору щодо передання разом із товаром рахунку і його отримання відповідачем.

Доказів оплати поставленого товару відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Враховуючи, що в порушення вищезазначених положень закону та договору поставки відповідачем не виконані зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару, позовні вимоги про стягнення основної суми заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенеюєнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання (549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.7.1 договору за порушення строків оплати товару, вказаних у п.4.1 договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки.

За несвоєчасну оплату поставленого товару позивач нарахував відповідачу пеню за період з 29.12.2008 року по 29.12.2009 року в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України в сумі 3 774,91 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У судовому засіданні відповідачем надано заяву про застосування позовної давності до вимоги про стягнення пені, оскільки до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки позовні вимоги стосуються стягнення неустойки за період з 29.12.2008 року по 29.12.2009 року, строк позовної давності за цими вимогами сплинув, то це є підставою, в силу ч. 4 ст. 267 ЦК України, для відмови в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення суми основного боргу в сумі 16 905,00грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

Відповідач, ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", просить надати розстрочку виконання рішення суду на два місяці зі сплатою суми боргу рівними частинами до 30 числа кожного місяця розстрочки. Заява про розстрочку виконання рішення суду мотивована тяжким господарсько-фінансовим станом підприємства.

Відповідно до п.6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З огляду на обставини справи, відсутність заперечень з боку позивача щодо надання розстрочки виконання рішення суду, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду про стягнення боргу в сумі 16 905,00грн. на два місяці зі сплатою 8452,5грн. до 30 числа кожного місяця розстрочки. Розстрочка надається на період до 01.06.2010 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 169,05 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 192,92 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081 м. Дніпропетровськ, вул. Столетова,21, ЄДРПОУ 05393116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Прилад" (61036 м. Харків, вул. Ковтуна,15 кв.184, ЄДРПОУ 31342156) заборгованість за договором №511082064 від 30.09.2008 року в сумі 16 905,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 169,05грн. та 192,92грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Надати відкритому акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081 м. Дніпропетровськ, вул. Столетова,21, ЄДРПОУ 05393116) розстрочку виконання рішення господарського суду про стягнення основного боргу в сумі 16 905,00грн. на два місяці –квітень - травень 2010 року (до 01.06.2010 року) зі сплатою 8 452,5грн. до 30 числа кожного місяця розстрочки.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до

вимог ст. 84 ГПК України, - 31.03.2010 року)