Рішення № 10813634, 31.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.10р.Справа № 30/307-09(12/166-09) За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Садін Плюс", с. Липці Харківського району Харківської області

До відповідача: споживчого товариства "Нікопольське", смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області

Про: стягнення заборгованості в розмірі 94 693 грн. 25 коп.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Літвінова О.В., довіреність від 30.01.2009 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Садін Плюс" звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить стягнути з споживчого товариства "Нікопольське" суму основного боргу в розмірі 85 860 грн., пеню в розмірі 3 023,31 грн., проценти за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 441,26 грн., проценти за користування коштами в сумі 5 368,68 грн., а всього 94 693,25 грн.; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №26-Н від 12.09.2008 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Споживче товариство "Нікопольське" позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що накладні №ДС0730013 від 30.07.2009 року та №ДС0730013 від 24.07.2009 року були підписані особою, яка не мала достатніх підстав для їх підписання. Також, відповідач сумнівається щодо достовірності печаток на цих накладних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2009 року у справі №30/307-09(12/166-09) призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено.

17.03.2010 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто справу №30/307-09(12/166-09) з повідомленням №54-10 про неможливість надання висновку технічної експертизи документів по справі №30/307-09(12/166-09) від 15.03.2010 року. Повідомлення про неможливість надання висновку мотивоване невиконанням клопотання №07/54/99 про надання додаткових матеріалів дослідження, а саме оригіналу печатки споживчого товариства "Нікопольське".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 31.03.2010 року о 12:00 год.

У судове засідання, яке відбулося 31.03.2010 року представник відповідача не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) представником позивача не заявлялося.

За погодженням представника позивача у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Садін Плюс" (постачальник) та споживчим товариством "Нікопольське" (покупець) був укладений договір поставки №26-Н, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Загальна вартість товару за цим договором складається із вартості поставлених партій товару (п.1.2 договору).

Ціна, кількість та розгорнутий асортимент товару зазначається в накладних на поставлений товар, які є невід'ємною частиною цього договору (п.2.1 договору).

Відповідно до п.4.2 договору перехід права власності та ризиків на товар виникає в момент передачі його покупцю або транспортній організації. Постачальник здійснює поставку кожної партії товару з наданням належним чином оформленої необхідної документації: видаткової накладної, податкової накладної та посвідченням якості (п.4.3 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Садін Плюс" здійснило поставку товару споживчому товариству "Нікопольське" на виконання умов договору поставки №26-Н від 12.09.2008 року, що підтверджується видатковими накладними: №ДС0724018 від 24.07.2009 року на суму 39 060 грн. та №ДС0730013 від 30.07.2009 року на суму 46 800 грн.

Відповідно до п.5.1 договору покупець оплачує в повному обсязі вартість поставленої партії товару на 14-й календарний день з моменту отримання цієї партії товару. Форма оплати –безготівковий розрахунок (п.5.2 договору).

Споживче товариство "Нікопольське" своєчасно не здійснило розрахунки за поставлений товар, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 85 860 грн. за поставлений товар згідно видаткових накладних: №ДС0724018 від 24.07.2009 року на суму 39 060 грн. та №ДС0730013 від 30.07.2009 року на суму 46 800 грн.

З огляду на положення п.5.1 договору, строк оплати поставленого товару є таким, що настав.

Споживче товариство "Нікопольське" посилається на те, що накладні №ДС0730013 від 30.07.2009 року та №ДС0730013 від 24.07.2009 року були підписані особою, яка не мала достатніх підстав для їх підписання. Як вбачається з матеріалів справи, та відзиву відповідача, товар за накладними №ДС0730013 від 30.07.2009 року та №ДС0730013 від 24.07.2009 року прийнято завідуючою магазину №3 (с. Менжинське, вул. Карла Маркса, 61-а) Алексійчик Наталею Олександрівною, тобто, працівником споживчого товариства "Нікопольське".

Також, відповідач сумнівається щодо достовірності печаток на цих накладних.

З метою встановлення достовірності відбитку печатки, який міститься на накладних №ДС0730013 від 30.07.2009 року та №ДС0724018 від 24.07.2009 року, у справі призначалася судова технічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2010 року відповідача було зобов'язано надати судовому експерту для дослідження оригінал печатки СТ "Нікопольське" (ухвала отримана 05.02.2010 року, але не виконана відповідачем).

Згідно повідомлення №54-10 від 15.03.2010 року, у зв'язку з тим, що клопотання експертів №07/54/99 від 22.01.2010 року про надання додаткових матеріалів дослідження, а саме оригіналу печатки споживчого товариства "Нікопольське", Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз повідомлено про неможливість надання висновку судової технічної експертизи по справі №30/307-09(12/166-09).

Таким чином, споживчим товариством "Нікопольське" не спростований факт отримання товару згідно видаткових накладних №ДС0730013 від 30.07.2009 року та №ДС0724018 від 24.07.2009 року.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 85 860 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 85 860 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенеюєнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання (549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.7.1 договору у випадку порушення покупцем умов оплати товару, встановлених п.5.1 цього договору, останній сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожний день прострочки виконання зобов'язань за весь період існування заборгованості. Якщо про строчка оплати триває більше десяти днів, постачальник також вправі вимагати від покупця сплати відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочки за весь період існування заборгованості.

За несвоєчасну оплату поставленого товару позивач нарахував відповідачу пеню за період з 07.08.2009 року по 04.11.2009 року в розмірі 3 023,31 грн.

Пеня нарахована відповідно до умов договору та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача проценти за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (3% річних) за період з 07.08.2009 року по 04.11.2009 року в сумі 441,46 грн. та проценти за користування коштами (0,1%) в сумі 5 368,68 грн.

У відповідності з п.2 ст. 536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Умовами договору поставки №26-Н від 12.09.2008 року (п.5.1) передбачено право постачальника вимагати від покупця сплати відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочки за весь період існування заборгованості, якщо прострочка оплати триває більше десяти днів.

Отже, умовами договору поставки встановлена плата (проценти) за користування грошовими коштами в розмірі 0,1%.

Оскільки відповідач своєчасно не здійснив оплату за поставлену продукцію, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача проценти за користування коштами за період з 07.08.2009 року по 04.11.2009 року в сумі 5 368,68 грн.

Також, підлягають задоволенню вимоги про стягнення 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 07.08.2009 року по 04.11.2009 року в сумі 441,46 грн., які нараховані відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 94 693,25 грн. (85 860 –основний борг, 3 023,31 грн. –пеня, 5 368,68 грн. –проценти за користування коштами, 441,26 грн. –3% річних).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 946,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з споживчого товариства "Нікопольське" (юридична адреса: 53283, Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Лавріна, 105; поштова адреса: 53208, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5, код ЄДРПОУ 31585811) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Садін Плюс" (юридична адреса: 62414, Харківська область, Харківський район, с. Липці, вул. Пушкінська, 20; поштова адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 7, код ЄДРПОУ 35288465) суму основного боргу в розмірі 85 860 грн., пеню в розмірі 3 023,31 грн., проценти за користування коштами в сумі 5 368,68 грн., 3% річних в розмірі 441,26 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 946,93 грн. та 236 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 01.04.2010 року)