Рішення № 10813601, 31.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.10р.Справа № 16/45-10

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 27 664 грн. 56 коп.

СУДДЯ ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокурора:Денисенко Д.В. - прокурор відділу прокуратури області, посв. від 31.10.2008р. №255;

Зіма В.Б. - прокурор відділу прокуратури області, посв. від 13.08.2007р. №117 (був присутній у судовому засіданні 16.03.2010р.);

від позивача: Юшкіна О.А. - представник, дов. від 04.01.2010р. №9/10;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави просить стягнути з відповідача на користь позивача 27 664 грн. 56 коп. - збитків (неодержаний прибуток), завданих порушенням умов договору від 12.08.2009р. №Кр24011047 на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог (заява, вх.№5792 від 23.03.2010р.) і визначив його у сумі 27663 грн. 68 коп.- збитків.

Справа згідно із статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками прокурора та позивача не заявлялися.

За згодою представників прокурора та позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокурора та позивача господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 12.08.2009р. між позивачем - Криворізьким відділом Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (охороною) та відповідачем Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою -ОСОБА_1 (замовником) було укладено договір №КрЖ011047 на охорону обєкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник передає належне йому майно, яке зберігається у відокремлених приміщеннях (будівлях), земельних ділянках, що перераховані у Дислокації (додаток №1 до Договору) обєкта, що охороняється, під охорону постів фізичної охорони «Охорони», а «Охорона»зобовязується здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності майна «Замовника»на «Обєкті»з метою відвернення безпосередніх посягань на нього, припинення несанкціонованого «Замовником»доступу сторонніх осіб до майна на «Обєкті», збереження його фізичного стану і забезпечення здійснення «Замовником»всіх належних йому повноважень щодо майна; «Замовник»зобовязується виконувати передбачені Договором правила майнової безпеки і щомісячно сплачувати «Охороні»встановлену плату;

- як вбачається з Дислокації «Обєкта»на 2010 рік (в редакції додаткової угоди від 30.11.2009р. до Договору) відповідачем було передано позивачу під охорону (міліцейську та цивільну) під час робочих, передвихідних, вихідних, передсвяткових, святкових днів з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. постами фізичної охорони позивача приміщення кафе «Святошин»по вул.. Балакуна, 26а у м. Кривий Ріг;

- відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: - втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);

- оскільки позивач і відповідач є субєктами господарювання, то господарські відносини між ними регулюються Господарським кодексом України;

- статтею 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено; під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною;

- згідно із статтею 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною; - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом;

- прокурор вважає, що у зв'язку з порушенням відповідачем умов Договору в частині дотримання процедури дострокового розірвання договору, позивачу завдано збитки у вигляді упущеної вигоди.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог прокурора, виходячи з наступного:

- умовами виникнення зобовязань по відшкодуванню збитків є: - наявність збитків; - протиправна дія або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння збитків; - причинний звязок між протиправною дією або бездіяльністю та збитками, що їх зазнала заінтересована особа, а також вина;

- відповідно до пункту 5.2.3 Договору замовник у випадку припинення необхідності в користуванні послугами «Охорони», має право достроково припинити дію Договору шляхом письмового повідомлення про це «Охорони»не менше ніж за два місяці;

- як вбачається відповідач звернувся до позивача з листом від 31.12.2009р., в якому просила розірвати Договір від 12.08.2009р. №КрЖ011047 з 02.08.2009р.;

- як вбачається згідно акту від 02.01.2010р. про зняття охорони з обєкта 02.01.2010р. о 05 годині 00 хвилин з обєкту кафе «Святошин»за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 26а було знято 1 (один) парний стаціонарний пост міліції та цивільної охорони БМ Жовтневого МВДСО Криворізького ВДСО, що підтверджується відповідним;

- отже, відповідачем порушено умови Договору щодо письмового попередження позивача про припинення дії зазначеного Договору не менше ніж за два місяці;

- тобто, попередивши позивача про припинення дії Договору 31.12.2009р., Договір повинен був припинити дію тільки 28.02.2010р.;

- таким чином, позивачем не було отримано відповідно до умов Договору доходу з 03.01.2010р. по 28.02.2010р., на який позивач мав законне право розраховувати;

- згідно наданого розрахунку позивачем за вказаний період не одержано доходи у сумі 27663 грн. 68 коп., що і є збитками позивача.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 (50036, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Криворізького відділу Державної служби охорони Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Леніна, буд.60; код ЄДРПОУ 14317806; п/р №26005112347 в ДФ ВАТ „Укргазбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО 305448) 27 663 грн. 68 коп. збитків.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 (50036, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) 276 грн. 64 коп. оплату державного мита.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1 (50036, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 242 467 86; рахунок 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. - оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

„01„ квітня 2010р.