Ухвала суду № 108135956, 14.12.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11099/22

1-кс/569/5751/22

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

14 грудня 2022 року м.Рівне

Слідча суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Рівне, клопотання старшої слідчої СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі прокурор), в рамках кримінального провадження №12022181010001406 від 07.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, згідно з яким ОСОБА_5 , будучи засудженим вироком Рівненського міського суду від 11.05.2022 за ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, на шлях виправлення та перевиховання не став, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив нові, умисні кримінальні правопорушення за наступних фактичних обставинах.

Так, 06.08.2022, близько 21 год. 55 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у громадському місці, а саме на другому поверсі в приміщенні під`їзду АДРЕСА_1 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими в суспільстві нормами моралі та поведінки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх публічність, діючи з особливою зухвалістю, не маючи жодного приводу для застосування зброї та не звертаючи увагу на присутність інших мешканців будинку, з належного йому пістолету «BLOW TR92 02», здійснив п`ять пострілів в коридорі вказаного під`їзду, два постріли з яких влучили у вхідні двері до приміщення квартири АДРЕСА_2 та два постріли у вхідні двері до приміщення квартири АДРЕСА_3 та один з яких влучив у стіну поблизу вищевказаних вхідних дверей, чим грубо порушив громадський порядок.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 вибіг із приміщення під`їзду АДРЕСА_4 , перебуваючи у громадському місці, а саме в дворі вищевказаного будинку, з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на присутність сторонніх осіб, у тому числі дітей, з хуліганських спонукань, з метою приниження честі і гідності інших осіб, будучи впевненим у своїй безкарності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прагнучи самоствердитися шляхом вчинення активних хуліганських дій, використовуючи формальний привід того, що останнього зупинили мешканці вищевказаного будинку, дістав належний йому пістолет «BLOW TR92 02», скерував його в напрямок мешканців будинку, які хотіли зупинити його протиправні дії, та щоб мати можливість зникнути з місця події зробив постріл, чим грубо порушив громадський порядок, що призвело до порушення нормального укладу життя та спокою мешканців даного будинку.

Крім цього, ОСОБА_5 , порушуючи вимоги Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вихолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановлений час та місці, незаконно придбав пістолет «BLOW TR92 02» калібру 9мм Р.А.К. та незаконно носив при собі з моменту придбання до моменту проведення огляду місця події працівниками поліції 06.08.2022, о 23 год. 14 хв., на прилеглій ділянці місцевості, що розташована поблизу приміщення під`їзду АДРЕСА_1 , в ході проведення якого у ОСОБА_5 працівниками поліції було виявлено та вилучено зазначений пістолет із маркувальними позначеннями НОМЕР_1 , який згідно висновку експерта №СЕ-19/118-22/7616-БЛ є короткоствольною вогнепальною зброєю переробленою саморобним способом з стартового пістолета «BLOW TR92 02» серійним номером НОМЕР_2 калібру 9мм Р.А.К., промислового виготовлення, шляхом внесення конструктивних змін не передбачених виробником видалення захисного елементу з каналу ствола та блокування газовідвідного отвору металевим штифтом, придатною для проведення пострілів.

Підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за вищевказаних обставин, слідчий підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.08.2022; висновком експерта №СЕ-19/118-22/7616-БЛ від 02.09.2022; висновком експерта №СЕ-19/118-22/7617-БЛ від 22.08.2022; висновком експерта №СЕ-19/118-22/7615-БЛ від 06.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка Боржник ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; проколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .

Слідчий доводить, що стосовно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені у п.1,3,4,5 ч.1 ст.177КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до не тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у вигляді обмеженням воліна строкдо 5років та тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7років, тому усвідомлюючи даний факт, а також враховуючи, що ОСОБА_17 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинені кримінальні правопорушення, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння в умовах воєнного стану, який введений згідно Указу Президента №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та є необхідним для того, щоб запобігти спробам останнього переховуватися від суду та слідства.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями не хворіє, протягом тривалого часу не має постійного місця проживання, на утриманні неповнолітніх дітей немає, а також постійного заробітку, що також вказує на неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Крім того, у випадку застосування до останнього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 буде чинити тиск на свідків для зміни показів, або відмови від дачі останніх. В ході досудового розслідування допитані свідки в даному кримінальному провадженні вказали, що часто бачили підозрюваного по місцю свого проживання (місця вчинення злочину), при цьому більшість з них підтвердили, що знають підозрюваного особисто.

згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема востаннє будучи засудженим вироком Рівненського міського суду від 11.05.2022 за ч. ч. 1, 2 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування вказаного покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, наразі підозрюється у вчиненні нових, умисних кримінальних правопорушеннях, що ще раз підтверджує та вказує небажання останнього ставати на шлях виправлення і перевиховання та вказує на злочинну спрямованість дій підозрюваного щодо вчинення кримінальних правопорушень.

Застосування інших запобіжних заходів не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, та спробам запобігання перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник підозрюваного та підозрюваний просили застосувати до запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

26.06.2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, обставин їх вчинення, в тому числі і тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обґрунтуваний ризик переховуватися від органу досудового розслідування,обґрунтуваний ризик спроб знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення,обґрунтований ризикнезаконно впливатина свідків,інших підозрюваних,у цьомуж кримінальномупровадженні, обґрунтований ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , які відповідно до ст.12 КК України відноситься до не тяжких та тяжких, обставини їх вчинення, та дані про особу підозрюваного, є необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжнийзахід тримання підвартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень та їх тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, підозрюваному слід обрати розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави за підозрюваного, з урахуванням тяжкості злочину та обставин злочину, слід покласти обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із фігурантами провадження (свідками).

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строктримання підвартою щодопідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гоща, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, неодруженого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , який на даний час перебуває в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 17.01.2023 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 207 120 (двісті сім тисяч сто двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA048201720355229002000010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із фігурантами провадження (свідками).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 17 січня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_18