Постанова № 108135609, 21.12.2022, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2029/22

П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/443/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2022 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПП "ХОРОЛ-АВТОТРАНС", в матеріалах справи даних про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності немає, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП "ХОРОЛ-АВТОТРАНС" в порушення п. 203.2 ст. 203, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України в строк до 30.09.2022 року не подала платіжне доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за серпень 2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань не подала,що у відповідності із ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

За таких підстав, з урахуванням того, що ОСОБА_1 було відомо про дату судового засідання, однак правопорушниця не з"явилася для участі у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про те, що її поведінка свідчить про бажання перешкодити своєчасному розгляду справи по суті та зловживання своїми правами.

Враховуючи вищевикладене, вважаючи причину неявки ОСОБА_1 не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, ОСОБА_1 стверджується:

- актом про результати камеральної перевірки ПП "ХОРОЛ-АВТОТРАНС" №4245/16-31-04-09-03/35754204 від 05.10.2022,

- протоколом про адміністративне правопорушення .

Призначаючи покарання, враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушниці, її матеріальний стан, а тому вважаю, що за вчинене їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню та буде достатнім для перевиховання правопорушниці і недопущення вчинення нею подібних дій в подальшому.

На підставі викладеного, керуючись ст.36ч. 2,280,283,163-2 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 85(вісімдесятп`ять)грн. , на рахунок: Отримувач Хорольська міська ТГ ГУК у Полт.обл/тг м.Хорол /21081100, розрахунковий рахунок UA388999980313020106000016702, Код ЄДРПОУ37959255,банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496,20грн. і на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001Код класифікації доходів бюджету22030106.

Штраф повинен бути сплачений згідно зіст.307 КУпАПпротягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАПв разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статтіКУпАП, витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідноЗакону України «Про виконавче провадження».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цьогоКодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбаченістаттею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Коновод О. В.