Рішення № 10813560, 31.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.03.10р.Справа № 1/72-10

За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

- Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

- Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав, ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 64 696 грн. 46 коп. та зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від прокурора: Ігнатенко О.В., посвідч. №231 від 20.10.08р.;

від позивача-1: Шуригіна Т.М., довір. № 21/9-24 від 11.03.10р.;

від позивача-2: Петрова Л.І., довір. №24 від 12.01.10р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська, в якій просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав, ЛТД" на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради заборгованість по орендній платі в сумі 31 801 грн. 76 коп., пеню - 1 567 грн. 80 коп., у загальному розмірі 33 369 грн. 56 коп.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав, ЛТД" на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська заборгованість по орендній платі в сумі 28 593 грн.35 коп., пеню - 2 733 грн. 55 коп., у загальному розмірі 31 326 грн. 90 коп.;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Січеслав, ЛТД" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 54,7 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", 66а, у 5 денний строк з моменту розірвання зазначеного договору оренди та передати його балансоутримувачу - Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Індустріального району м. Дніпропетровська за відповідним актом приймання-передачі.

Відповідач явку повноважного представника в призначені судові засідання не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти, що направлялися на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: „За вказаною адресою не знаходиться”.

Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки позовна заява з доданими до неї документами та ухвали суду направлялися за юридичною адресою, яка значаться у Свідоцтві про державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою прокурора та представників позивача-1 і позивача-2, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, представників позивача-1 та позивача-2, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.12.2008 року між позивачем-1 (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 872-УКВ/08 (надалі - Договір), у відповідності з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне нерухоме майно –нежитлове приміщення (об’єкт оренди) загальною площею 54,7 м2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда”, 66-а на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, що перебуває на балансі позивача-2 (балансоутримувача) і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська, для розміщення офісу.

Згідно п. 7.1 Договору орендодавець зобов’язаний передати орендарю в оренду об’єкт оренди згідно з цим договором за актом приймання-передачі, який складається між балансоутримувачем (позивачем-2), орендодавцем та орендарем і підписується одночасно з укладанням Договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем-1, на виконання вимог п. 2.2 Договору, передано відповідачу спірний об’єкт оренди за присутності позивача-2 (балансоутримувача), що підтверджується актом приймання-передачі від 01.12.08р. (а.с. 23).

За умовами п. п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, Договору, орендар зобов’язується щомісячно перераховувати орендну плату за цією угодою до 15-го числа місяця, наступного за звітним, враховуючи індекс інфляції і сплачуючи при цьому 50% від загальної суми орендної плати на користь орендодавця до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська та 50% на користь балансоутримувача, де базова орендна плата за листопад місяць 2008 року становить суму 4 854 грн. 26 коп., без врахування ПДВ.

Згідно наданого прокурором розрахунку заборгованості, відповідач за період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. повинен був сплатити до міського бюджету орендну плату у сумі 31 801 грн. 76 коп. Також, встановлені аналогічні порушення з внесення повної суми орендної плати на рахунок балансоутримувача у розмірі, які відображаються у доданому прокурором до справи розрахунку.

Внаслідок чого, у відповідача станом 21.12.09р. перед позивачем-1 утворилась заборгованість в сумі 31 801 грн. 76 коп., а перед позивачем-2 –заборгованість в розмірі 28593 грн. 35 коп.

Відповідно до пункту 9.2 Договору оренди за несвоєчасну сплату суми орендної плати орендар зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у пункті 3.3 цього договору, яка згідно обґрунтованого розрахунку складає суму 1 567 грн. 80 коп. на користь позивача-1 та суму 2 733 грн. 55 коп. на користь позивача-2.

Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідач на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача-1 та позивача-2, оцінивши докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ст. 762 ЦК України).

Частина 3 ст. 762 цього ж кодексу передбачає, що договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

Таким чином, позовні вимоги позивачів в частині стягнення боргу по орендній платі і розміру пені на користь позивача-1 та позивача-2 - є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як встановлено п. 10.1 Договору, строк дії Договору встановлений з 01.12.2008р. по 25.11.2009р. включно.

Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на переукладання договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на переукладання договору припиняється (п.10.2 Договору).

У разі відсутності протягом одного місяця заяви від орендаря про переукладання договору оренди на новий термін після отримання листа від орендодавця про закінчення терміну дії договору оренди, договір вважається припиненим з наслідками, передбаченими п. 5.5 цього договору (п. 10.3 Договору).

Згідно із умовами п. 5.5 Договору, у разі припинення цього договору орендар зобов'язаний протягом 5 календарних днів з дати припинення повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі, підписаним балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об'єкта оренди з вини орендаря. Один екземпляр такого акта приймання-передачі надається орендодавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач-1 листом № 7/9-1833 від 04.11.2009р. повідомив відповідача про припинення дії договору оренди та необхідність повернення приміщення за актом приймання-передачі.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відповідно до приписів п. 2.5 Договору у разі припинення цього договору об’єкт оренди повертається протягом 5-ти календарних днів з дати припинення цього договору, де п. 2.6 цього ж договору вказує, що орендар зобов’язаний повернути об’єкт оренди за актом приймання-передачі об’єкта оренди, підписаним із балансоутримувачем, орендодавцем і орендарем.

При цьому, майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі об’єкта оренди який знаходиться у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Виходячи з викладеного вище, господарський суд вважає позовні вимоги прокурора пов’язані із зобов'язанням відповідача звільнити орендоване приміщення та повернути за актом приймання-передачі об’єкт оренди позивачу-2 є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, отже такими, що підлягають в цій частині задоволенню.

Одночасно, суд не може прийняти в межах розгляду даної справи заяву прокурора від 26.03.10р. про уточнення позовних вимог, погоджену із позивачами, за якою прокурор, окрім заявленої вимоги про стягнення суми заборгованості по орендній платі та пені, додатково заявив нові вимоги про стягнення на користь позивача-1 неустойки, згідно п. 9.4 Договору та 3% річних, які при поданні позову прокурором не заявлялись.

У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, а також збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. А отже збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

На зазначене також вказується у інформаційному листі Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування нормГосподарського процесуального кодексу України,порушені у доповідних записках про роботугосподарських судів у 2005 році02.06.2006 N 01-8/1228.

Таким чином вказаною заявою прокурор вийшов за межі прав, наданих ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав, ЛТД" (49051, м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда”, 68-А; код ЄДРПОУ 19100690, р/р 260053017121 у Лівобережному відділенні № 8420 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 360340) на користь Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради до міського бюджету (Отримувач: Управління державного казначейства в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, код ЗКПО 24232376, р/р 33212871700006, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22080401) 31 801 грн. 76 коп. (тридцять одну тисячу вісімсот одну грн. 76 коп.) боргу з орендної плати, 1 567 грн. 80 коп. (одну тисячу п'ятсот шістдесят сім грн. 80 коп.) пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав, ЛТД" (49051, м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда”, 68-А; код ЄДРПОУ 19100690, р/р 260053017121 у Лівобережному відділенні № 8420 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 360340) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 31, код ЄДРПОУ 05432916, р/р 2600030233250 у філії „Промінвестбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305037) 28 593 грн. 35 коп. (двадцять вісім тисячі п'ятсот дев'яносто три грн. 35 коп.) боргу з орендної плати, 2 733 грн. 55 коп. (дві тисячі сімсот тридцять три грн. 55 коп.) пені.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Січеслав, ЛТД" (49051, м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда”, 68-А; код ЄДРПОУ 19100690) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 54,7 м2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда”, 66-а на першому поверсі 5-ти поверхового будинку у 5 (п’ятиденний) строк з моменту набрання рішенням суду законної сили та передати його Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Індустріального району м. Дніпропетровська (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 31, код ЄДРПОУ 05432916) за відповідним актом приймання-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав, ЛТД" (49051, м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда”, 68-А; код ЄДРПОУ 19100690, р/р 260053017121 у Лівобережному відділенні № 8420 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 360340) в доход Державного бюджету України в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 24246786, МФО 805012) 731 грн. 96 коп. (сімсот тридцять одну грн. 96 коп.) державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав, ЛТД" (49051, м. Дніпропетровськ, пр. Газети „Правда”, 68-А; код ЄДРПОУ 19100690, р/р 260053017121 у Лівобережному відділенні № 8420 ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 360340) в доход Державного бюджету в особі Управління державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного державного казначейства у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; рахунок № 31211259700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, ЗКПО 24246786, МФО 805012, призначення платежу: ККД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах) 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Рішення підписано –06.04.10р.