Постанова № 108135430, 27.12.2022, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3375/22

Номер провадження3/541/1291/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживанняякого зареєстрованоза адресою: АДРЕСА_1 та фактичнопроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, притягався до адміністративної відповідальності постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.2022 за ч.1ст.173-2КУпАП до 5 діб адміністративного арешту,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП, 09.12.2022 року о 18 годині 00 хвилин у АДРЕСА_2 Мороз ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3 , а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чіплявся, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП, 09.12.2022 року о 21 годині 00 хвилин у АДРЕСА_2 Мороз ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене необхідно об`єднати в одне провадження справу № 541/3375/22, провадження № 3/541/1291/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу № 541/3376/22, провадження № 3/541/1292/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/3375/22, номеру провадження 3/541/1291/2022.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі, каявся просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього

насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частина 2 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За визначенням Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-VIII, який набрав чинності 07.01.2018, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 137738 від 20.12.2022 року (а. с. 1); копією рапорту помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Кобець С. В. (а. с. 2); копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та

іншу подію від 14.12.2021 року (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.12.2022 року (а. с. 4), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 14.12.2022, копією постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.2022 року у справі № 541/2823/22, номер провадження 3/541/1095/2022, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 137739 від 20.12.2022 року, копією рапорту помічника чергового Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Панченка С. В. від 09.12.2022, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.12.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , від 09.12.2021 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 09.12.2022 та матеріалами доданими до протоколів про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Суд зазначає,що ОСОБА_1 відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.11.2022 року у справі № 541/2823/22, номер провадження 3/541/1095/2022 було піддано адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту за порушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив те саме порушення, а тому кваліфікація даних адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є правильною.

Суд вважає,що вдіях ОСОБА_1 наявний склададміністративного правопорушенняпередбаченого ч.2ст.173-2КУпАП,оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства та повторно протягом року вчинив домашнє насильство, вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставин,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення не встановлено.

Враховуючи характервчиненого правопорушення,особу порушника,ступінь йоговини,майновий стан,суд вважає,що ОСОБА_1 з застосуваннямположень ст.36КУпАП необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 496 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 36, 40-1, 173-2, 221, 245, 251, 254, 256, 268, 283, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 541/3375/22, провадження № 3/541/1291/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справу № 541/3376/22, провадження № 3/541/1292/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з присвоєнням номеру справи 541/3375/22, номеру провадження 3/541/1291/2022.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та з застосуванням ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Рахунок для сплати штрафу: н/р (IBAN) UA 0589 9998 0314 0805 4200 0016 305, назва отримувача коштів - ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 21081100, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник