Рішення № 10813365, 30.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.10р.Справа № 27/316-09(8/20-09) За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення неустойки у розмірі 23267,22грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І. Представники:

від позивача Русанова В.В. дов. від 01.01.10р. №36

від відповідача ОСОБА_3 дов. від 02.10.09р. №2267

Суть спору:

Державне підприємство «Придніпровська залізниця»звернулося з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки в розмірі 47336,67грн.

В ході вирішення спору позивач зменшив вимоги, вказавши на необхідність стягнення з відповідача неустойки в сумі 23267,22грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-між сторонами був укладений договір оренди державного майна № ПР/ДН-2-04-002/НЮА-4 від 01.02.2004р.;

-листом від 29.01.2008р. №НГ-9/50 відповідача було повідомлено, що дія договору закінчилась 25.01.2008р. і такий договір подовжуватись не буде;

-рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.08р. по справі №3/521-07 було зобовязано відповідача звільнити орендоване приміщення;

-приміщення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 не було звільнено і згідно ст.785 ЦК України відповідач повинен сплатити неустойку в розмірі 23267,22грн. за період з січня по жовтень 2008р.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

-посилання позивача на лист від 29.01.2008р. №НГ-9/50 щодо повідомлення про закінчення договору оренди є безпідставним, оскільки згідно з ч.2 ст.782 ЦК України в разі відмови наймодавця від договору найму такий договір є розірваним з моменту отримання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору;

-наведений лист не може бути підставою для припинення договору оренди;

-є необґрунтованими посилання позивача на п.9.2 договору і ст.193 ГК України;

-відповідач виконує обовязки за договором оренди належним чином;

-16.12.2008р. на адресу позивача було направлено листа про продовження строку дії договору;

-договір оренди не був припинений з 25.01.2008р., а тому відсутні підстави для застосування неустойки згідно ст.785 ЦК України;

-з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008р. по справі №3/521-07 відповідачем не був порушений строк звільнення приміщення;

-згідно з Указом Президента України від 12.05.2005р. №779/2005 «Про лібералізацію підприємницької діяльності та державну підтримку підприємництва»та наказу Фонду державного майна України від 29.06.2005р. «Про запровадження мінімального терміну дії договорів оренди державного майна»строк дії договору оренди № ПР/ДН-2-04-002/НЮА-4 від 01.02.2004р. необхідно було продовжити до 29.06.2008р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.09р. по справі №8/20-09 частково задоволений позов ДП «Придніпровська залізниця»зі стягненням з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 18878,60грн. неустойки.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2009р. наведене рішення суду залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.09.2009р. наведені рішення і постанова судів першої та апеляційної інстанцій скасовані з направленням справи на новий розгляд.

Вищим господарським судом України зазначено, що судами попередніх інстанцій неповно встановлені обставини справи та судові рішення прийняті з порушенням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, а також з невірним застосуванням норм матеріального права.

Так, п.4 ст.231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, але ст.785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення.

За таких обставин у суду не було підстав всупереч ст.785 Цивільного кодексу України застосовувати відповідальність та стягувати неустойку за несвоєчасне повернення предмета оренди в розмірі, встановленому договором.

Окрім того, судами попередніх інстанцій невірно визначений період, за який нараховується неустойка, так як вони виходили зі строку, встановленого відстрочкою виконання судового рішення по справі №3/521-07 про виселення ОСОБА_1, а ст.785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судами попередніх інстанцій не було повно та всебічно зясовані обставини, що мають значення для даної справи, та невірно застосовано норми матеріального права.

В судовому засіданні 30.03.2010р. відповідач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до завершення розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2010р. по справі №П3/3819-10 (3/521-07).

Клопотання обґрунтовано наступним:

-17.03.2010р. фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд рішення суду по справі №3/521-07 за нововиявленими обставинами, яка була повернута ухвалою суду без розгляду;

-29.03.2010р. відповідачем оскаржено наведену ухвалу до апеляційного суду;

-нововиявлені обставини стосуються предмету спору та обставин справи №27/316-09 (08/20-09) і істотно змінюють правовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

01.02.2004р. між державним підприємством Придніпровська залізниця (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №ПР/ДН-2-04-002/НЮА-4.

Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно з метою ефективного використання державного майна, а саме частину приміщення будівлі овочесховища овоче-заготівельного комплексу, загальною площею 306кв.м., розміщене за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Ленінського комсомолу, 14, що знаходиться на балансі Криворізької дирекції залізничних перевезень структурного підрозділу орендодавця, вартість якого, згідно експертної оцінки становить 94900грн.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 і становить без ПДВ за перший (базовий) місяць оренди 828,58грн. (п.3.1 договору).

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки в сумі 21662,66грн. з таких підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.08р. по справі №3/521-07 за позовом ДП «Придніпровська залізниця»до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору від 01.02.2004р. №ПР/ДН-2-04-002/НЮА-4 встановлено, що дія вказаного договору закінчилася 25.01.2008р., так як позивач повідомив відповідача про припинення договору відповідно до п.11.1 договору.

Також, в рішенні зазначено, що 29.01.2008р. ДП «Придніпровська залізниця»було направлено ПП ОСОБА_1 повідомлення від 25.01.2008р. про закінчення дії договору та про те, що договір оренди подовжено не буде і вказано на необхідність звільнення орендованого приміщення за актом прийому-передачі. Договір оренди вважати таким, що не діє, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек віл 29.01.2008р. поштової установи. Наведене повідомлення було оглянуто судом у судовому засіданні, учасником якого був і представник відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Викладені обставини дозволяють стверджувати про те, що дія договору оренди від 01.02.2004р. №ПР/ДН-2-04-002/НЮА-4 закінчилася 25.01.2008р. і позивач направив орендарю відповідне повідомлення від 25.01.2008р.

Частиною 1 статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак, відповідачем не було повернуто обєкт оренди позивачу згідно з вказаною нормою.

Відповідно до ч.2 ст.785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Про наведене йдеться і в постанові Вищого господарського суду України від 17.09.2009р.

Розмір неустойки за період з лютого по грудень 2008р. складає 21662,66грн.

З урахуванням викладених обставин, суд не приймає заперечення відповідача та задовольняє позов ДП «Придніпровська залізниця»в частині стягнення неустойки в сумі 21662,66грн.

Підставою для відмови в позові в частині стягнення неустойки в сумі 1604,56грн. є наступні обставини.

Наведена сума нарахована позивачем за січень 2008р. В той же час з урахуванням обставин, встановлених рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.08р. по справі №3/521-07 дія договору оренди закінчилася 25.01.2008р., а повідомлення про припинення договору було направлено лише 29.01.2008р. Зазначене виключає можливість нарахування відповідачу неустойки за січень 2008р., оскільки у вказаний період у орендаря був відсутній обовязок повернути обєкт оренди.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до завершення розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2010р. по справі №П3/3819-10 (3/521-07).

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, обовязковою умовою для зупинення провадження у справі є неможливість вирішення даного спору до вирішення повязаної справи іншим судом.

Однак, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.08р. по справі №3/521-07 набуло чинності і подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.03.2010р. щодо повернення не свідчить про зупинення дії такого рішення.

Слід зазначити, що відповідачем не надано доказів прийняття вказаної скарги до провадження. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не позбавлений права на звернення до суду із заявою про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами в разі скасування рішення суду від 08.02.08р. по справі №3/521-07.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50065, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного підприємства «Придніпровська залізниця»(49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) 21662,66грн. - неустойки, 216,63грн. - витрат по сплаті державного мита, 109,86грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського

суду.

СуддяВ.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 30.03.2010р.