№ 108133580, 13.12.2022, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/92/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 Справа № 908/1206/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Кабак І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1206/22,

за первісним позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3 в особі Відокремленого підрозділу Автоматика та машинобудування Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 4

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, 69065, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4а, офіс 33

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 4А

до відповідача Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 в особі Відокремленого підрозділу Автоматика та машинобудування Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 4

про стягнення коштів

за участю представників сторін та учасників процесу:

від ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Автоматика та машинобудування ДП НАЕК Енергоатом: не з`явися;

від ТОВ Промелектроніка: не з`явися;

суть спору

21.11.2022 рішенням Господарського суду Запорізької області позовні вимоги за первісним позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Автоматика та машинобудування Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, Дніпропетровська область, м. Жовті Води до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, м. Запоріжжя про стягнення відшкодування в розмірі 249 853,43 грн, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Автоматика та машинобудування Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом пеню в розмірі 49 970,69 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 3747,80 грн. В решті позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення з відповідача пені в сумі 199 882,74 грн, відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, м. Запоріжжя до відповідача Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Автоматика та машинобудування Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, Дніпропетровська область, м. Жовті Води про стягнення заборгованості в розмірі 178 628,74 грн, з яких: 140 014,80 грн сума основного боргу, 6589,43 грн пеня, яка передбачена п. 7.2 договору, 3837,43 грн сума 3% річних, 28187,08грн сума інфляційних втрат, задоволено частково.

Стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Автоматика та машинобудування Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка 3% річних в розмірі 3837,43 грн, інфляційні втрати в сумі 28 187,08 грн, пеню в розмірі 4150,78 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 2642,85 грн. Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2438,65 грн. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 140 014,80 грн закрито за відсутністю предмета спору.

28.11.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1206/22.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.12.2022 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 13.12.2022.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка (заявника) в судовому засіданні не з`явися про причини неявки суду не повідомив.

Представник ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі ВП Автоматика та машинобудування ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в судовому засіданні не з`явився, надіслав заперечення проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

У запереченнях зазначив, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Дана справа не є складною. Відзив на позовну заяву, зустрічна позовна заява, заперечення на відзив є фактично ідентичними за змістом, не мають великого обсягу тексту та не містять складного аналізу судової практики. Розмір заявлених витрат не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору. Просить відмовити у задоволенні заяви.

У зв`язку з неявкою сторін, в судове засідання 13.12.2022 звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи «Акорд» не здійснювався.

Повний текст додаткового рішення буде складено протягом 10 днів з дня його прийняття та надісланий на адреси сторін.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з аналізу вказаних статей суд дійшов висновку про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.

Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ними послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідачем (за первісним позовом) у зустрічній позовній заяві зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат, пов`язаних із наданням останньому професійної правничої допомоги становить 20 000,00 грн.

Крім того, у судовому засіданні 21.12.2022 під час судових дебатів у справі представником відповідача (за первісним позовом) також заявлено про надання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, м. Запоріжжя подано до Господарського суду Запорізької області заяву, в якій просить вирішити питання відшкодування витрат позивача (за зустрічним позовом) на правничу допомогу, шляхом ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України та стягнути суму у розмірі 23 500,00 грн.

Судом встановлено, що 01.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, м. Запоріжжя та Адвокатським бюро «Сергія Жечева» укладено договір доручення про надання правової допомоги, якою визначений об`єм правової допомоги, детальний опис та її вартість.

Відповідно до п. 1-1 договору предметом даного договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Згідно з п. 4.2. договору гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється Актом приймання - передачі наданої правової допомоги.

Загальна ціна нього договору визначається як сума вартості всієї правової допомоги, відповідно до підписаних сторонами Актів приймання - передачі наданої правової допомоги за цим Договором протягом строку його дії Оплата послуг здійснюється за фактом їх надання на підставі підписаного сторонами акту приймання - передачі наданої правової допомоги протягом 30- ти днів з дня підписання акту приймання-передачі правової допомоги або сплачується клієнтом наперед.

01.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, м. Запоріжжя та Адвокатським бюро «Сергія Жечева» укладено додаткову угоду № 1 до договору доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021, якою визначений об`єм правової допомоги, детальний опис та її вартість.

На виконання умов договору, Адвокатським бюро «Сергія Жечева» були надані правничі послуги, детальний опис і перелік яких вказаних в Акті приймання - передачі та розрахунку гонорару № ОУ-0000076 від 21.11.2022.

Відповідно до акту приймання - передачі та розрахунку гонорару, позивач (за зустрічним позовом) були надані наступні правничі послуги:

- підготовка зустрічного позову про стягнення 178 628,74 грн по справі № 908/1206/22 (1 послуга, 5000,00 грн) - 5000,00 грн;

- підготовка клопотання про зменшення штрафних санкцій по справі № 908/1206/22 (1 послуга, 1500,00 грн) - 1500,00 грн;

- підготовка відзиву па позовну заяву по справі № 908/1206/22 (1 послуга, 5000,00 грн) - 5000,00 грн;

- підготовка заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву по справі № 908/1206/22 (1 послуга, 1500,00 грн) - 1500,00 грн;

- підготовка відповіді на відзив на зустрічний позов по справі № 908/1206/22 (1 послуга, 1500,00 грн) - 1500,00 грн;

- участь представника у судовому засідання по справі № 908/1206/22, яке відбулось 06.09.2022 (1 послуга, 3000,00 грн) - 3000,00 грн;

- участь представника у судовому засідання по справі № 908/1206/22, яке відбулось 05.10.2022 (1 послуга, 3000,00 грн) - 3000,00 грн;

- участь представника у судовому засідання по справі № 908/1206/22, яке відбулось 21.11.2022 (1 послуга, 3000,00 грн) - 3000,00 грн.

Згідно з рахунком - фактурою № СФ-0000076 від 21.10.2021 у справі позивачем (за зустрічним позовом) сплачено витрати на правничу допомогу у повному обсязі, що підтверджується платіжною Інструкцією № 8579 від 21.11.2021.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач (за первісним позовом) надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат на професійну допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи № 908/1206/22, проте, приймаючи до уваги, що дана справа не є складною, розмір заявлених витрат не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, з урахуванням ціни позову обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу суд вважає 20 500,00 грн.

З урахуванням того, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.11.2022 зустрічний позов задоволено частково, з позивача (за первісним позовом) на користь відповідача (за первісним позовом) підлягають стягненню витрати на оплату послуг адвоката в розмірі пропорційному задоволеним позовним вимогам у сумі 20 220,21 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 221, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1206/22, задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Автоматика та машинобудування Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (52204, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 4; ідентифікаційний код юридичної особи 39688675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка (69065, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 4а, офіс 33; ідентифікаційний код юридичної особи 24510907) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 220,21 грн (двадцять тисяч двісті двадцять гривень 21 коп.). Видати наказ.

У задоволенні іншої частини заяви, відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписаний 28 грудня 2022 року.

Суддя І. С. Горохов