Ухвала суду № 108132902, 28.12.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/2736/22

Номер провадження 2-ві/489/1/22

УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву про відвід головуючому судді Костюченко Г.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про визнання протиправним та недійсним договору на послугу з управління багатоквартирним будинком

встановив

На розгляді в Ленінському районному суді м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 489/2736/22 (провадження № 2/489/1781/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про визнання протиправним та недійсним договору на послугу з управління багатоквартирним будинком.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Костюченко Г.С. від розгляду цивільної справи № 489/2736/22 (провадження № 2/489/1781/22).

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що Костюченко Г.С. 18.10.2022 постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами, яка в подальшому була скасована постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.11.2022. ОСОБА_1 вважає, що такі процесуальні дії Костюченко Г.С. спрямовані на свідоме затягування судового процесу всіма доступними засобами та стверджує, що Костюченко Г.С. з моменту ознайомлення з текстом позовної заяви цілком усвідомлено прийняв сторону відповідача та порушив розумні строки розгляду справи.

В судове засідання заявник не з`явилася.

Представник ТОВ "Місто для людей Миколаїв" подала заяву про розгляд за її відсутності, також вказала, що відвід є необґрунтованим, обставини викладені в заяві не відповідають дійсності.

Суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

24.06.2022 Ленінським районним судом м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г. С. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком.

29 вересня 2022 року позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про визнання протиправним та недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Справу було розподілено автоматизованою системою для розгляду судді Костюченко Г. С.

03.10.2022 суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

18.10.2022 позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з не усуненням недоліків.

Постановою Миколаївського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах від 15.11.2022 ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2022 скасовано. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про визнання протиправним та недійсним договору на послугу з управління багатоквартирним будинком направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа № 489/2736/22 (провадження № 2/489/1781/22) відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями знаходиться на розгляді у судді Костюченко Г.С.

Відповідно до п.п. 1-5 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, онук, онучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яка підписана 04.11.1950 та ратифікована Україною 17.07.1997 (набрала чинності для України 11.09.1997) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей ч. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Бангалорські принципи поведінки суддів визначають принцип незалежності: суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (п.1.2.); принцип об`єктивності: поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (п.2.2). Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах (п.2.3). Бангалорські принципи поведінки судді наводять приклади деяких випадків, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Суд дійшов висновку, що суддя Костюченко Г. С. не допустив дій, які б свідчили про його упередженість у розгляді справи, однак сукупність обставин, таких як видача судового наказу, постановлення ухвали про повернення з подальшим скасуванням її апеляційним судом, викликали у позивача суб`єктивні, безпідставні сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи принципи цивільного судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів позивача щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цивільної справи, законності та справедливості винесеного рішення, забезпечення довіри до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Костюченко Г.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про визнання протиправним та недійсним договору на послугу з управління багатоквартирним будинком.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 36, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Костюченко Г.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про визнання протиправним та недійсним договору на послугу з управління багатоквартирним будинком.

Справу № 489/2736/22 (провадження № 2/489/1781/22) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про визнання протиправним та недійсним договору на послугу з управління багатоквартирним будинком передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв