Рішення № 10813051, 29.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.10р.Справа № 21/4-10 За позовом Приватного підприємства "Мегаклас", м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенеж", м. Дніпропетровськ

про стягнення 175 267,35 грн. за договором послуг

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача - Первун Т.І., дов. б/н від 22.12.09р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 142 650,00 грн. - заборгованості за договором № 112 від 05.12.08р, 20 313,12 грн. - пені, 3 462,08 грн. - 3% річних, 8 842,15 грн. - інфляційних витрат.

Своїми вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті послуг, пов'язаних із експонуванням рекламних матеріалів на транспортних засобах.

Відповідач у відзиві на позов (а.с. 38) проти задоволення позовних вимог заперечує, посилається на невиконання позивачем своїх зобов'язань по договору № 112 від 05.12.08р. та ненаданням йому фото-звітів виконаних робіт.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивач до позовної заяви надав акти здачі-приймання виконаних робіт, які підписанні не директором підприємства.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України 21.01.10р., 02.02.10р., 16.02.10р., 11.03.10р.

Ухвалою від 04.03.10р. розгляд справи продовжено до 31.03.2010р. на підставі ч.4 ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 29.03.10р. відповідач документи, витребувані судом не надав, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники сторін не надали клопотань про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи.

Справа розглядається за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством обмеженою відповідальністю «Сенеж»(надалі - Замовник, відповідач) та Приватним підприємством «Мегаклас»(надалі - Виконавець, позивач) був укладений договір № 112 від 05.12.08р, про надання послуг, пов'язаних з експонуванням рекламних матеріалів на транспортних засобах (надалі - Договір).

Строк дії договору - з моменту підписання, закінчення - у день завершення експонування рекламних матеріалів Замовника (п.11.1. Договору).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Виконавець на замовлення за рахунок Замовника здійснює виготовлення, розміщення та експонування рекламних матеріалів останнього на транспортних засобах протягом встановленого цим Договором строку.

Підтвердженням належного виконання зобов'язань, що встановленні Договором виступає письмовий акт, який складається уповноваженими представниками сторін після завершення відповідного акту (п.5.2 Договору)

Згідно п.5.3 Договору, проекти актів виконаних робіт складаються Виконавцем, підписуються його уповноваженим представником і надсилаються Замовникові будь-яким доступним способом не пізніше, ніж за 3 (три) робочі дні до визначеного за правилами, що встановленні у пункті 5.2.1 пункту 5.2 та/або 5.4 цього Договору, дня підписання.

Згідно п.5.4 Договору, при відсутності зауважень до якості послуг Виконавця, Замовникові належить підписати отриманий акт приймання-передачі протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту його отримання та будь-яким доступним способом надіслати один його примірник Виконавцеві.

Вартість послуг та порядок розрахунків передбачено п.7.1 Договору, відповідно до якого, за послуги, які надаються у відповідності до цього Договору, Замовник сплачує на користь Виконавця винагороду, розмір, строки (термін) сплати якої, а також порядок визначається у Додатковій угоді № 1 до цього Договору.

Додаток № 1 до Договору від 05.12.08р., визначає порядок оплати робіт за Договором, а саме: суму у розмірі 66 000,00 грн. Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю протягом 10 банківських днів з моменту вступу Договору в закону силу в якості оплати за виготовлення та розміщення рекламного зображення на об'єкті, але не пізніше як за 5 банківських днів до початку обумовленого терміну експонування рекламного зображення.

Надалі, щомісячно за експонування рекламного зображення на об'єкті сплачувати Виконавцю суму у розмірі 25 550,00 грн., в т.ч. ПДВ та ПНР, до 25 числа попереднього місяця за наступний(п.1.4 Додатку).

Позивачем, в підтвердження виконання своїх зобов'язань за Договором, наданні акти здачі-приймання виконаних робіт від 01.12.08р. на суму 25 550,00 грн., від 29.01.09р. на суму 66 000,00 грн., від 02.01.09р. на суму 25 550,00 грн., від 02.02.09р. на суму 25 550,00 грн., які підписані і завірені печаткою відповідача.

19.06.09р. відповідач направив позивачу лист, яким погодився з тим, що за ним значиться заборгованість за Договором № 112 від 05.12.08р в сумі 142 650,00 грн. і просить позивача погодити графік погашення заборгованості рівними частками по 35 662,50 грн. з серпня по грудень 2009 року.

Позивач листом від 19.06.09р. № 142 відмовився від надання Відповідачу розстрочення боргу та вимагав сплатити заборгованість до 01.08.09р.

Посилання відповідача на ненадання позивачем йому фото-звітів виконаних робіт є необґрунтованим, у зв'язку з тим, що відповідно до п.5.7.1 Договору, фото-звіт Виконавця може бути підготовлений при наявності письмового запиту Замовника на будь-якій стадії виконання цього Договору, однак виключно при умові, якщо у Замовника відсутня заборгованість з оплати послуг Виконавця (незалежно від її розміру).

Пунктом 5.7.2 Договору передбачено, що фото-звіт Виконавця виконується у електронній чи друкованій формі (по 1 фото кожного борта транспортного засобу) та передається Замовникові електронною поштою чи кур'єрскою доставкою не пізніше, ніж через 10 (десять) календарних днів з моменту отримання відповідного запиту.

Сторони домовились, що Замовник не вимагатиме від Виконавця будь-яких інших форм підтвердження належного виконання зобов'язань, що встановленні цим Договором, окрім тих які передбачені у цьому розділі Договору (п.5.8 Договору).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів направлення позивачу таких запитів відповідач не надав.

Також Позивач надав суду копії договорів, про надання послуг по виготовленню, розміщенню та експонуванню рекламного зображення на транспорті (а.с. 66-96), які були укладені ним з підрядниками для виконання своїх зобов’язань перед Позивачем, та акти здачі-приймання цих робіт (а.с. 112-130).

Крім того, в судовому засіданні позивач надав пояснення та клопотання (а.с.131-141, т.1 та а.с 1-48, т.2), до яких додано: копія реєстру адресної доставки ТОВ "Міст-експрес" № 001-000177 від 22.03.2010р., що свідчить про отримання ТОВ "Сенеж" фото звітів в рамках договору № 112 від 05.12.2008р.; факсокопія підтвердження про доставку на адресу ТОВ "Сенеж" фото-звітів; оригінали квитанцій №№ 6712, 6713 від 26.03.2010р.; опис вкладення до поштового відправлення на адресу ТОВ "Сенеж" від 26.03.2010р.; фотографії, виконанні ПП "Мегаклас" для ТОВ "Сенеж" як підтвердження виконання робіт згідно договору № 112 від 05.12.2008р. - 132 шт.

Вказане свідчить про наявність у відповідача боргу перед позивачем в сумі 142 650,00 грн. згідно договору № 112 від 05.12.08р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідально до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цієї заборгованості на момент розгляду справи Відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 142 650,00 грн.

Відповідно до п. 9.5 Договору, у разі порушення строків (термінів) здійснення розрахунків, передбачених цим договором та його додатками, Замовник сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі подвійної ставки НБУ станом на день прострочення від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши розрахунки Позивача за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Законодавство", судом встановлено, що пеня нарахована невірно, тому розмір пені за період 02.02.2009р. - 17.12.2009р. становить 10375,38грн., за період 18.06.2009р. - 17.12.2009р. становить 14 898,13. Загальна сума пені, яка підлягає стягненню становить 25273,51грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.           

Перевіривши розрахунки Позивача за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Законодавство", судом встановлено, що інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції з лютого по грудень 2009р. включно становлять 11365,23грн.

Однак, суд не може вийти за межі позовних вимог, у зв’язку з чим, стягненню підлягають суми, заявлені до стягнення Позивачем: пеня - 20 313,12 грн., інфляційні втрати –8842,15грн.

Розрахунок 3% річних також розраховано невірно, і відповідно до нормативно-довідкових таблиць системи "Законодавство" становить 3440,74 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 142 650,00 грн. - основного боргу, пеня - 20 313,12 грн., інфляційні втрати - 8842,15 грн., 3% річних - 3440,74 грн.

В частині стягнення 3% річних в сумі 21,34 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати у справі слід покласти на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. . 525, 526, 530, 625, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенеж" (49082, м. Дніпропетровськ, вул. Східна, 10, ЄДРПОУ 34365841, п/р 26008001030217 у Дніпропетровській філії ТОВ КБ "Місто Банк", МФО 307004) на користь Приватного підприємства "Мегаклас" (79037, м. Львів, вул. Грінченка, 1/99, ЄДРПОУ 30276135, п/р 2600319422 в ВАТ СКБ "Дністер", МФО 325569) 142 650 (сто сорок дві тисячі шістсот п'ятдесят п'ять ) грн. 00 коп. - основного боргу, 20 313 (двадцять тисяч триста тринадцять) грн. 12 коп. - пені, 8842 (вісім тисяч вісімсот сорок дві ) грн. 15 коп. - інфляційні втрати, 3440 (три тисячі чотириста сорок) грн. 74 коп. - 3% річних., 1752 (одна тисяча сімсот п'ятдесят дві) грн. 46 коп. - витрати по сплаті держмита, 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 95 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 3% річних в сумі 21,34 грн. слід відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяН.Г. Назаренко Рішення підписано - 02.04.2010р.