Рішення № 10812945, 29.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.10р.Справа № 6/51-10 За позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ, в особі 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Валеві", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 095,69 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від військового прокурора - Рогуля О.В., довіреність № 1771 від 06.07.2009р., посвідчення № 040 від 01.11.2008р.

від позивача - Поліщук В.В., довіреність №174/15/14-10 від 18.01.2010р., довіреність №48 від 02.02.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ, в особі 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до приватного підприємства "Валеві", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 2477,80 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на виконання підрядних робіт № 32 від 07.09.2009р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 617,89 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі без поважних причин не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача судом належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від: 05.02.2010р. та від 25.02.2010р., а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

25.02.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.03.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

18.03.2010р. справу було розглянуто за участю представників прокурора та позивача за відсутністю відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір надання послуг по виконанню підрядних робіт № 32 на загальну суму 14866,80 грн., відповідно до п.1.1 умов якого позивач станом на 30.09.2009р. надав відповідачеві обумовлені вищеназваним договором послуги, що підтверджується Актом виконаних робіт від 30.09.2009р., підписаного та скріпленого печатками сторін, на загальну суму 14866,80 грн., які відповідач прийняв без жодних зауважень, але в порушення п.4.1 умов вищеназваного договору, який передбачає оплату наданих послуг протягом 10 банківських днів з дати підписання Акту виконаних робіт, станом на 18.12.2009р., оплатив частково у сумі 12389,00 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 2477,80 грн. яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору надання послу № 32 від 07.09.2009р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по своєчасній оплаті виконаних підрядних робіт, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 617,89 грн. пені.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих прокурором та позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши прокурора та позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2477,80 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками про часткову оплату послуг, оригіналами документів наданих прокурором та позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не заперечується відповідачем по суті спору, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 2477,80грн. основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов’язань по своєчасній оплаті наданих послуг, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, 617,89 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги про стягнення з відповідача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають стягненню в доход державного бюджету.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Валеві" (49052, м. Дніпропетровськ, вул. Нестерова, буд. 25, кв. 2,3, код ЄДРПОУ 34985550) на користь 19 окремого мостового загону 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (49035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шосе, буд. 1, код ЄДРПОУ 33248509) 2477,80грн. (дві тисячі чотириста сімдесят сім гривень 80 коп.) - заборгованості, 617,89 грн. (шістсот сімнадцять гривень 89 коп.) - штрафні санкції, видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Валеві" (49052, м. Дніпропетровськ, вул. Нестерова, буд. 25, кв. 2,3, код ЄДРПОУ 34985550):

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31118095700005) 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - витрат по держмиту;

- в доход державного бюджету (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, Банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/рахунок 31211259700005) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати накази.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.          

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 22.03.2010р.