Рішення № 10812736, 29.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.10р.Справа № 6/436-09 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сімферополь, АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велис", м. Дніпропетровськ

про стягнення 412 251,66 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №1692 від 07.07.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Сімферополь, АР Крим-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велис", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 326196,00 грн. на підставі претензії позивача до відповідача за № 117 від 29.04.2009р.

Додатково позивач просить суд розірвати договір поставки № 21/09-07 від 24.09.2007р., укладений між позивачем та відповідачем, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасному поверненню отриманих грошових коштів стягнути з відповідача на користь позивача 73236,16 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 12819,50 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4122,52 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та накласти арешт на грошові кошти позивача посилаючись на те, що не накладання арешту може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач вимоги суду пять раз без поважних причин не виконав, у судове засідання пять раз без поважних причин не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином пять раз було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 07.09.2009р., від 20.10.2009р., від 05.11.2009р., від 01.12.2009р. та від 09.03.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 1'8.02.2010р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

20.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 05.11.2009р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

06.11.2009р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України ухвалою голови господарського суду Дніпропетровської області, строк вирішення спору продовжено до 07.12.2009р.

05.11.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 01.12.2009р. у звязку з тим, що відповідач вдруге у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

23.11.2009р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження по справі було зупинено у звязку з касаційного скаргою відповідача на ухвалу господарського суду від 07.09.2009р. про порушення провадження у справі.

15.02.2010р. на підставі ст. 79 ГПК України провадження по справі було поновлено і справу призначено до слухання на 09.03.2010р.

15.02.2010р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України за письмовим клопотанням, ухвалою суду строк розгляду справи було продовжено до 30.03.2010р.

09.03.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 23.03.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання в четвертий раз знову не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з письмова клопотання про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

23.03.2010р. в пятому судовому засіданні справу було розглянуто без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки кодів поповнення послуг мобільного звязку -далі по тексту- товар № 21/09-07, у відповідності до п.3.1 умов якого позивач в період з 05.10.2007р. по 05.01.2008р., відповідно до банківських виписок, у якості обовязкових авансових платежів перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 326 196,00 грн. на які відповідач, відповідно до п.4.1 умов вищеназваного договору, зобовязався протягом одного робочого дня від дня отримання грошових коштів поставити позивачеві обумовлений сторонами товар у вигляді кодів поповнення послуг мобільного звязку на загальну суму 326 196,00 грн., але в порушення умов вищеназваного договору відповідач станом на квітень місяць 2009 року не поставив позивачеві обумовлений сторонами товар у звязку з чим 29.04.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією за № 117 у якій, у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за умовами вищеназваного договору на протязі тривалого часу, у якій відмовився від поставки товару і вимагав від відповідача на протязі трьох банківських днів з дати отримання претензії повернути йому кошти у сумі 326196,00 грн. і оскільки відповідач залишив претензію без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 326196,00 грн. на підставі претензії позивача до відповідача за № 117 від 29.04.2009р.

Додатково позивач просить суд розірвати договір поставки № 21/09-07 від 24.09.2007р., укладений між позивачем та відповідачем, на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасному поверненню отриманих грошових коштів позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 73236,16 грн. інфляційних за період з січня 2008 року по квітень 2009 року та 3% річних у сумі 12819,50 грн. за період з січня 2008 року по квітень 2009 року.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4122,52 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та накласти арешт на грошові кошти позивача посилаючись на те, що не накладання арешту може зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт невиконання відповідачем умов вищеназваного договору повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не оспорюється відповідачем у звязку з чим, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на корись позивача заборгованості у сумі 326196,00 грн. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про розірвання договору поставки № 21/09-07 від 24.09.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем, у звязку з тривалим невиконанням відповідачем без поважних причин умов вищеназваного договору, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобовязань по своєчасному поверненню отриманих грошових коштів 73236,16 грн. інфляційних за період з січня 2008 року по квітень 2009 року та 3% річних у сумі 12819,50 грн. за період з січня 2008 року по квітень 2009 року, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки за умовами вищеназваного договору у відповідача перед позивачем не було грошових зобовязань, а грошові зобовязання у відповідача перед позивачем виникли з травня 2009 року, тобто після отримання відповідачем претензії позивача за № 117 від 29.04.2009р., тоді як інфляційні і річні нараховані позивачем з січня 2008 року по квітень 2009 року.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 4122,52 грн. держмита і 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Додаткові вимоги позивача про накладання арешту на грошові кошти позивача з посиланням на те, що не накладання арешту може зробити неможливим виконання рішення суду, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,651 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Договір постачання №21/09-07 від 24 вересня 2007 року, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Вєліс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєліс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 8 березня, буд. 10, кв. 31, код ЄДРПОУ 34589143, р/р 26007060093569 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Набережна, б. 85-А, кв. 4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в КРФ АКБ "Укрсоцбанк" в м. Сімферополь, МФО 324010) 326196,00 грн. (триста двадцять шість тисяч сто дев`яносто шість гривень 00 коп.) - сума передоплати за товар, 3 346,96 грн. (три тисячі триста сорок шість гривень 96 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 26.03.2010р.