Рішення № 10812723, 29.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.10р.Справа № 20/356-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліремсервіс",

м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Трио.Логистик Плюс Инжиниринг", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд ЛТД",

м. Вінниця

про стягнення 38 778 грн. 39 коп. Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: Пересунько Б.Б., довіреність № 80-3-юр від 11.10.2009р.

від відповідача 1 : не з'явився.

від відповідача 2 : не з'явився.

Суть спору :

Позивач просить стягнути ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог №99-3-юр від 15.03.2010р.) з відповідача –1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трио. Логистик Плюс Инжиниринг" 38,77 грн., з відповідача –2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ново буд ЛТД" 38700,85 грн. та судові витрати.

Відповідач-1 та відповідача-2 відзив та інші витребувані судом документи не надали, своїх представників у судове засідання не направили. Про слухання справи відповідача-1 і відповідача - 2 було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень відповідачу-1 - 19.02.2010р., відповідачу –1 - від 20.02.2010р.

Провадження у справі зупинялося ухвалами господарського суду від 08.09.09р. та від 04.11.2009р. та поновлювалося - 21.10.2009р. та 10.02.2010р.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Полімерсервіс” в обґрунтування позовних вимог посилається на ті підстави що поставив відповідачу-2, а відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю „Ново буд ЛТД” прийняло товар на суму 38934,38грн. відповідно видаткових накладних:

№5972 від 22.11.2005р., - 3190,02грн.

№6083 від 08.12.2005р. - 936, 44грн.

№6084 від 08.12.2005р ,- 7963,65грн.

№6573 від 15.02.2006р.,- 1860,06грн.

№7261 від 26.04.2006р.,- 5477,16грн.

№7767 від 21.06.2006р. 5388,57грн.

№10092 від 07.12.2006р.,- 485,86грн.

№10937 від 06.03.2007р.- 5459,88грн.

№11649 від 16.05.2007р.,- 8172,75грн.

Розглянувши надані позивачем накладні та довіреності на отримання товару , суд вважає що поставка за накладними : №6573 від 15.02.2006р.,- 1860,06грн. №7767 від 21.06.2006р. 5388,57грн. не підтверджується оскільки вищезазначені накладні не завірені печатками ТОВ «Новобуд»та відсутні довіреності на отримання товару за цими накладними, за таких обставин суд вважає доведеним поставку товару на суму -31685,75грн за накладними: №5972 від 22.11.2005р.; №6083 від 08.12.2005р. ; №6084 від 08.12.2005р.; №7261 від 26.04.2006р.;№10092 від 07.12.2006р.;№10937 від 06.03.2007р.; №11649 від 16.05.2007р.,., відповідач частково оплатив товар у сумі -155,99грн. борг становить –31529,76грн.

29 грудня 2006р. між позивачем та відповідачем-1 Товариством з обмеженою відповідальністю "Трио.Логистик Плюс Инжиниринг" був укладений договір поруки №09/х, відповідно якого відповідач – 1 поручився перед позивачем за виконання відповідачем –2 обов’язків щодо розрахунку за поставлений товар позивачем товар по всім видатковим накладним. Відповідно пункту 3 вищезазначеного договору Відповідач-1 несе солідарну відповідальність перед позивачем, за невиконання відповідачем-2 зобов’язань, в розмірі 0,1 % від суми основного боргу без урахування санкцій та інфляції.

Оскільки товар поставлявся без договору, сторони не визначили порядок оплати товару.

Відповідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На виконання вимог статті 530 Цивільного кодексу України позивач

21.04.2009р. позивач направив відповідачу –2 вимогу з проханням оплатити борг у сумі 38778,39 грн. за поставлений товар та відповідачу –1 вимогу з проханням оплатити 38,77 грн. за договором поруки №09/х, направлення підтверджується поштовими описами від 21.04.2009року, таким чином строк виконання зобов’язання з врахуванням поштового перебігу настав 03.05.2009року .

Відповідачі зобов’язання по оплаті товару не виконали, вимоги позивача не заперечили.

Згідно статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права.

Позивач звернувся до суду 12.08.2009року , таким чином строки позовної давності за вимогами по накладних : : №5972 від 22.11.2005р.; №6083 від 08.12.2005р. ; №6084 від 08.12.2005р.; №7261 від 26.04.2006р.,- 5477,16грн.; пропущені, але відповідачі не надали заяв про застосування строків позовної давності , а відповідно до частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони зробленою до винесення ним рішення.

За таких обставин судом не застосовуються строки позовної давності.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати також з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та з інших підстав. Такими підставами є вище перелічені накладні з постачання товарів.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають частковому задоволенню у сумі –31529,76грн. , а саме солідарно з відповідачів - 31,53 грн. основного боргу , та з відповідача -2 ТОВ «Новобуд» - 31498,23 грн. основного боргу.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобуд ЛТД” (21030, м. Вінниця, вул. Порика, б.28, код ЄДРПОУ 23060157) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерсервіс” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 3/25) –31498,23 (тридцять одні тисячу чотириста дев’яносто вісім) грн. 23 коп. основного боргу, 314 (триста чотирнадцять) грн. 98 коп. витрат по сплаті державного мита, 191 (сто дев’яносто одну) грн. 49 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новобуд ЛТД” (21030, м. Вінниця, вул. Порика, б.28, код ЄДРПОУ 23060157) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Трио. Логистик Плюс ИНЖИНИРИНГ” (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, б.3, кв. 25) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерсервіс” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Новокримська, 3/25) –31(тридцять одну) грн. 53 коп. основного боргу, 0 (нуль) грн. 31 коп. витрат по сплаті державного мита, 0 (нуль) грн. 19 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

23.03.2010р.