Рішення № 10812659, 26.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.10р.Справа № 6/76-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпропетровськ

до Комунально підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 10 101, 63 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Тищенко Л.Л., довіреність №23 від 11.01.2010р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Комунально підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 8450,39 грн. на підставі умов довгострокового договору про надання послуг електрозв’язку № 10915200 від 07.10.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.5.8 умов вищеназваного договору за прострочку оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 664,73 грн. пені, та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманих послуг –792,80 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 193,74 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав частково, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, надав суду акт звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, у якому станом на 01.03.2010р. заборгованість перед позивачем визнав у повному обсязі.

16.03.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір про надання послуг електрозв’язку № 10915200, у відповідності до п.2.1.1 умов якого позивач в період з липня 2008р. по грудень 2009р. надав відповідачеві зазначені послуги які відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.4.5 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити протягом 20 календарних днів, але відповідно до банківських виписок, частково оплатив надані йому позивачем послуги з електрозв’язку у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 8450,36 грн. яку позивач у претензії на ім’я відповідача за № 1539 від 23.03.2009р. вимагав від відповідача сплатити у повному обсязі і оскільки відповідач отриману претензію залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 8450,36 грн. на підставі умов довгострокового договору надання послуг електрозв’язку № 10915200 від 07.10.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.5.8 умов вищеназваного договору за прострочку оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 664,73 грн. пені, та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманих послуг –792,80 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 193,74 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 8450,36 грн. на підставі умов довгострокового договору про надання послуг електрозв’язку № 10915200 від 07.10.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору визнається відповідачем у повному обсязі в актах звірки взаєморозрахунків сторін підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін станом на червень 2009 року та станом на 01.03.2010р., у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на корись позивача заборгованості у сумі 8450,36 грн. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі п.5.8 умов вищеназваного договору за прострочку оплати наданих послуг - 664,73 грн. пені, та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманих послуг –792,80 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 193,74 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 102,00 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Комунально підприємства "Міжнародний аеропорт Кривий Ріг" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, Аеропорт, код ЄДРПОУ 01173530, р/р 2600201572 в Криворізькому відділенні "УкрСиббанк", МФО 305589) на користь Відкритого акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії ВАТ "УКРТЕЛЕКОМ" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 26, р/р 26009000790200 у ДОД м. Дніпропетровськ ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 305653) 8450,36 грн. (вісім тисяч чотириста п`ятдесят гривень 36 коп.) - основного боргу, 664,73 грн. (шістсот шістдесят чотири гривні 73 коп.) - пені, 792,80 грн. (сімсот дев`яносто дві гривні 80 коп.) - інфляційних, 193,74 грн. (сто дев`яносто три гривень 74 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 19.03.2010р.