Ухвала суду № 108126435, 26.12.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 2-661/11

Номер провадження 6/489/68/22

УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-ФАКТОР» (далі - ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФАКТОР») про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Заявник просить замінити стягувача у справі № 2-661/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.01.2011 позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції задоволено, дію договору кредиту №014/08-112/63274 від 08.05.2007 між Відкритим акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 припинено, дію договору поруки №014/08-112/63274/П від 08.05.2007 між Відкритим акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 припинено, стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 402880,62 грн. Крім того, з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції стягнено судовий збір в розмірі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 60,00 грн., з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції стягнено судовий збір у розмірі 850,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 60,00 грн.

27.01.2022 між АТ "Райффайзен Банк" та АТ «Оксі Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги відповідно до якого АТ "Райффайзен Банк" відступило АТ «Оксі Банк», а АТ «Оксі Банк» набуло право грошової вимоги заборгованості за договором кредиту №014/08-112/63274 від 08.05.2007.

Між АТ "Райффайзен Банк" та АТ «Оксі Банк» 27.01.2022 було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 95 згідно з яким у зв`язку з укладенням сторонами Договору відступлення права вимоги від 27.01.2022 за кредитним договором № 014/08-112/63274 від 08.05.2007 новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за іпотечним договором б/н від 08.05.2007 до кредитного договору № 014/08-112/63274 від 08.05.2007.

27.01.2022 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФАКТОР» було укладено Договір відступлення права вимоги відповідно до якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФАКТОР», а ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФАКТОР» набуло право грошової вимоги заборгованості за договором кредиту №014/08-112/63274 від 08.05.2007.

Між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФАКТОР» 27.01.2022 було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернюх Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 99 згідно з яким у зв`язку з укладенням сторонами Договору відступлення права вимоги від 27.01.2022 за кредитним договором № 014/08-112/63274 від 08.05.2007 новий іпотекодержатель приймає всі права вимоги за іпотечним договором б/н від 08.05.2007 до кредитного договору № 014/08-112/63274 від 08.05.2007.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зч.ч.1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі №10/56-08 від 16.05.2018 якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорами про відступлення права вимоги в порядкустатті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченомуЗаконом України "Про виконавче провадження".

Згідно з постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 2-3627/09 від 09.12.2019 вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів у справі, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, тому у справі № 2-661/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/63274 від 08.05.2007 необхідно замінити сторону стягувача з Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, як вибулої сторони, на правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ-ФАКТОР».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, як вибулої сторони, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ-ФАКТОР» (код ЄДРПОУ - 40848105, адреса: 73000, м. Херсон, вул. Соборна, 32) у цивільній справі № 2-661/11 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/63274 від 08.05.2007.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 26.12.2022.

Суддя В. В. Кокорєв