Рішення № 10812557, 26.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.10р.Справа № 17/64-10 За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Дочірнього підприємства Птахофабрика "Лозуватська" Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Птахопродукт", с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 120 345 грн. 37 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довір. б/н від 15.02.10р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до господарського суду з позовом, вимоги якого були за заявою останнього зменьшені, у якому просить стягнути з Дочірнього підприємства Птахофабрика "Лозуватська" Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Птахопродукт" (надалі відповідач) суму 93 845 грн. 70 коп. основного боргу, 8 327 грн. 84 коп. пені, 1 218 грн. 71 коп. 3% річних, 5 161 грн. 50 коп. інфляційних, а всього 108 553 грн. 75 коп. заборгованості за порушення виконання зобовязань по договору № 27.08/2009 від 27.08.09р.

Згідно довідки Головного Управління статистики у Дніпропетровській області № 18/12-539 від 17.03.2010 року вбачається, що відповідачем 25.12.09р. змінено юридичну назву з Дочірнього підприємства Птахофабрика "Лозуватська" Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаси Птахопродукт" на Дочірнє підприємство Птахофабрика "Лозуватська" Приватної Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД".

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в зменшеному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом останнього, при цьому згідно довідки Держстату наданої позивачем, вбачається, що станом на 17.03.2010 р. відповідач значиться в ЄДРПОУ і його юридична адреса співпадає з адресою зазначеною в позові, на яку було направлено ухвалу суду про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 18.03.2010 р., а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

27.08.2009 року між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) було укладено договір № 27.08/2009 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого продавець взяв на себе зобовязання продати покупцю жмих соняшнику (товар/продукція), а останній, в свою чергу, купити та забезпечити повну та своєчасну оплату отриманої продукції на протязі 10 (десяти) банківських днів після дати поставки товару (п.п. 1.1, 4.1 Договору).

Умовами вказаного договору сторонами визначена вартість продукції.

У відповідності із ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Також, згідно умов цього ж договору зобовязання покупця по оплаті товару вважаються виконаними в момент надходження коштів на р/рахунок продавця (п. 3.6 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем Фактично поставлено відповідачу у період з 10.09.09р. по 15.09.09р. вісімдесят вісім тонн продукції загальною вартістю 109 472 грн. 80 коп., підтвердженням чого є двосторонні видаткові накладні з підписами та печатками підприємств обох сторін (а.с. 15-17).

В подальшому, повноважними представниками сторін було складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого станом на 27.09.09р. основна заборгованість покупця перед продавцем складає суму 93 845 грн. 70 коп., про що також не заперечується позивачем у судовому засіданні.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Встановлено, що позивач взяті на себе Договірні зобов'язання виконував належно, в повному обсязі та своєчасно, тоді як відповідач, зі свого боку, зобов'язання щодо оплати за поставлений та прийнятий без зауважень товар за Договором не здійснював, в звязку з чим на час розгляду спору утворилась сума основного боргу в розмірі 93 845 грн. 70 коп.

Внаслідок несвоєчасної оплати прийнятої продукції, в силу приписів п. 5.3 Договору позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу розмір пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день такого прострочення, яка згідно уточненого розрахунку позивача складає суму 8 327 грн. 84 коп.

Відповідно до приписів ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобовязання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобовязаний відшкодувати збитки завдані невиконанням зобовязання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

В силу названого вище положень Господарського кодексу України за прострочення сплати платежів за поставлений товар, згідно вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу розмір індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 5 161 грн. 50 коп., а також 3% річних у сумі 1 218 грн. 71 коп.

Відповідач доказів погашення зазначеної вище спірної суми заборгованості господарському суду на час розгляду справи не надав, доводів заявлених позивачем не спростував.

Згідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Разом з тим, перевіривши доданий до уточненої заяви розрахунок позивача в частині нарахованого розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат господарський суд вважає його збільшеним внаслідок невірного визначення періоду нарахування та методики для таких нарахувань, тому задовольняє нарахований розмір пені в сумі 8 274 грн. 88 коп., інфляційних у сумі 4 410 грн. 74 коп., 3% річних у сумі 1 210 грн. 95 коп., а в решті нарахувань відмовляє за безпідставністю.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

За викладеного вище, суд частково задовольняє уточнені вимоги позивача в частині примусового стягнення з відповідача суми 93 845 грн. 70 коп. основного боргу, 8 274 грн. 88 коп. пені, 4 410 грн. 74 коп. індексу інфляції, 1 210 грн. 95 коп. 3% річних, оскільки в цій частині є обґрунтованими та в силу положень ст. 33 ГПК України документально доведено ті обставини, на які позивач посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Птахофабрики "Лозуватська" Приватної Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "АВАНГАРДКО ІНВЕСТМЕНТС ПАБЛІК ЛІМІТЕД" (53020, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Чкалова, 29; ЄДРПОУ 31789144) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму 93 845 грн. 70 коп. (девяносто три тисячі вісімсот сорок пять грн. 70 коп.) основного боргу, 8 274 грн. 88 коп. (вісім тисяч двісті сімдесят чотири грн. 88 коп.) пені, 4 410 грн. 74 коп. (чотири тисячі чотириста десять грн. 74 коп.) індексу інфляції, 1 210 грн. 95 коп. (одна тисяча двісті десять грн. 95 коп.) 3% річних, 1 077 грн. 42 коп. (одна тисяча сімдесят сім грн. 42 коп.) державного мита, 211 грн. 28 коп. (двісті одинадцять грн. 28 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано 23.03.10р.