Рішення № 10812547, 26.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.10р.Справа № 25/40-10 За позовом Приватного підприємства "Мірта-Д", м. Новомосковськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-города", м. Дніпропетровськ

про стягнення 82 632,48 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: директор Копилов Д.С. - наказ №1-Ш від 22.03.07р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за одержану продукцію у розмірі 73 255,75 грн., пені у розмірі 6006,97 грн. та суми інфляційних втрат у розмірі 3369,76 грн. за договором № У/3/08 від 17.08.2009р.

18.03.2010р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог згідно з якою просить суд стягнути з відповідача заборгованість за одержану продукцію у розмірі 73 255,75 грн., пеню у розмірі 7158,99 грн., інфляційні втрати у розмірі 5420,92 грн. та 3% річних у розмірі 1098,83грн., а всього 86934,49грн.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по оплаті поставленого товару по договору № У/3/08 від 17.08.2009р. та ст. 526, 610, 625 ЦК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується її відповідними матеріалами, друге не з’явлення представника відповідача до судового засідання, закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2009 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір № У/3/08, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов’язався поставити покупцю теплоізоляцію Бестізол А-08 та скотч алюмінієвий ФЛ 50-50x50, згідно специфікацій, а покупець прийняти това та оплатити його на умовах зазначених у договорі. Сума договору складає 163255,75грн., в тому числі ПДВ 20% - 27209 грн. 29 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку позивача відповідно до договору № У/3/08 від 17 серпня 2009р. зобов'язання були виконані в повному обсязі.

Так, 22 серпня 2009р. згідно видаткової накладної № 0000024 від 22.08.2009р. позивач надав Відповідачу наступну «Продукцію»: Бестізол А-08 в кількості 5436 м.кв. на загальну суму 76778 грн. 06 коп. з ПДВ.

22 серпня 2009р. згідно видаткової накладної № 0000025 від 22.08.2009р. позивач надав Відповідачу наступну «Продукцію»: скотч алюмінієвий ФЛ 50-50x50 в кількості 96 шт. на загальну суму 3168 грн. 00 коп з ПДВ.

28 серпня 2009р. згідно видаткової накладної № 0000028 від 28.08.2009р. позивач надав Відповідачу наступну «Продукцію»: Бестізол А-08 в кількості 5562 м.кв. на загальну суму 78557 грн. 69 коп. з ПДВ.

28 серпня 2009р. згідно видаткової накладної № 0000027 від 28.08.2009р. Позивач надав Відповідачу наступну «Продукцію»: скотч алюмінієвий ФЛ 50-50x50 в кількості 144 шт. на загальну суму 4752 грн. 00 коп. з ПДВ.

Таким чином Позивач надав Відповідачу за договором № У/3/08 від 17.08.2009 р. „Продукцію” на загальну суму 163255 грн. 75 коп. з ПДВ.

Факт одержання даної «Продукції»Відповідачем підтверджується підписами на видаткових накладних № 0000024, № 0000025, № 0000027, № 0000028 та довіреністю за № ААА 341606 від 21 серпня 2009р.

З боку Відповідача станом на 01 лютого 2010р. зобов'язання згідно з договором У/3/08 від 17.08.2009р. виконані не в повному обсязі.

Так, 17 серпня 2009р. відповідачем згідно з п. 5.1. Договору була проведена часткова передоплата в сумі 90 000 грн. 00 коп. з ПДВ. Доказів сплати решти заборгованості не надано.

Згідно ж з п. 5.2. Договору, оплата в сумі 73 255 грн. 75 коп. з ПДВ повинна була здійснена на протязі 10 календарних днів з дати одержання від постачальника останньої партії товару, тобто до 08 вересня 2009р.

Таким чином, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед Позивачем складає 73255 грн.75 коп. з ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором». За ч. 7 ст. 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов 'язання.

Відповідно до пункту 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 6 статті 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Позивачем на підставі п. 7.2. Договору, нарахована пеня на суму заборгованості відповідача, розмір якої за період з 08.09.2009р. по 01.03.2010р. становить 7158,99грн.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відповідно до ст. 625 ЦК України, відповідач також зобов'язаний сплатити позивачу суму, на яку збільшилась сума основного боргу у зв'язку з інфляцією, в розмірі 5420,92грн. за період вересень 2009р. –лютий 2010р. та 3% річних у розмірі 1098,83грн. за період з 08.09.2009р. по 01.03.2010р.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 826,32грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста" ( 49000, Дніпропетровськ, вул.. Шолохова, 11, п/р 260013015277 в Дніпропетровській обласній філії ВАТ „Ощадбанк України”, МФО 305482, ЄДРПОУ 32698184) на користь Приватного підприємства "Мірта-Д" (51200, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., вул. Радянська, 42, кв. 55, код ЄДРПОУ 34893663, п/р 26007010094783 в ВАТ «Ноmе Сгеdit Ваnк»м. Дніпропетровськ, МФО 307123) суму основного боргу у розмірі 73 255,75 грн., пеню у розмірі 7158,99 грн., інфляційні втрати у розмірі 5420,92 грн. та 3% річних у розмірі 1098,83грн., а всього 86934,49грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 826,32грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко Рішення підписано