Ухвала суду № 108124224, 27.12.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.12.2022Справа № 910/9619/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет" (м. Київ)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Кіровоградська обласна військова адміністрація (Кіровоградська обл., м. Кропивницький)

про стягнення 1.167.310,08 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "Аеро-зет" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 1.167.310,08 грн заборгованості за поставлений позивачем товар за Договором на постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування, замовником та отримувачем товару за яким є Кіровоградська обласна військова адміністрація.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.22. відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), залучено Кіровоградську обласну військову адміністрацію до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Міністерства аграрної політики та продовольства України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; а також встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив, пояснень, заяв та клопотань.

31.10.22. від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

09.11.22. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти позовних вимог з підстав їх недоведеності та безпідставності, а також вважає, що АТ "Українська залізниця" є неналежним відповідачем у даному спорі.

15.11.22. від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.22. розгляд справи № 910/9619/22 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.12.22.

06.12.22. та 12.12.22. від Кіровоградської обласної військової адміністрації надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 12.12.22. відмовлено в задоволенні вказаних клопотань.

14.12.22. від третьої особи надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

15.12.22. суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 24.01.23.

Ухвалою від 21.12.22. відмовлено в задоволенні клопотання третьої особи про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

21.12.22. від третьої особи надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

Розглянувши клопотання Кіровоградської обласної військової адміністрації від 21.12.22. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області, Господарський суд міста Києва встановив:

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Суд звертає увагу заявника на те, що його участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області в будь-якому випадку передбачає його явку в приміщення суду, при чому ним жодним чином не обґрунтовано неможливість прибуття представника у місто Київ.

За вказаних підстав клопотання третьої особи задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до п. 45 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.21. № 1845/0/15-21 (далі Положення), підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (пункт 46 Положення).

Відповідно до п. 49 Положення для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних заходів зазначаються дані, які надають можливість ідентифікації та запрошення секретарем судового засідання представника за допомогою системи відеоконференцзв`язку (зазначення про реєстрацію представника в Електронному кабінеті та його облікового запису).

З огляду на вказане суд наголошує, що третя особа не позбавлена права приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з дотриманням вимог, передбачених Положенням.

Суд при цьому роз`яснює Кіровоградській обласній військовій адміністрації, що заяви і клопотання подаються до суду в одному екземплярі, за вибором позивача, в електронному або в письмовому вигляді.

ГПК України не передбачено можливості дублювання заяв і клопотань, які подані стороною засобами електронного зв`язку, у письмовому вигляді.

Суд попереджає Кіровоградську обласну військову адміністрацію про те, що повторне подання заяв і клопотань, які судом вже вирішені, може бути визнано зловживанням процесуальними правами відповідно до частини 2 статті 43 ГПК України, із застосуванням визначених цим Кодексом заходів.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Кіровоградської обласної військової адміністрації про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 27.12.22. та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М. Ващенко