Рішення № 10812421, 26.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.10р.Справа № 32/88-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалсервіс», м. Дніпропетровськ

До: Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», м. Дніпропетровськ

Про : стягнення 1 921,44 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Чернецький Л.О. ( директор, протокол №1 від 01.01.03р.);

Від відповідача: Володько О.О. ( дов. від 31.12.09р.).

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Укрметалсервіс»(позивач) звернувся з позовом до ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» (відповідач) про стягнення 1921, 44 грн. штрафних санкцій ( з яких: 1301, 41 грн. –штраф; 488,12 грн. –інфляційні втрати та 131, 91 грн. –3% річних ) за договором поставки № 511090559 від 02.03.09р. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем строків оплати товару у відповідності з умовами договору.

ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»( відповідач) проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з нього штрафу в розмірі 1301, 41 грн. –заперечує , посилаючись на ту обставину, що нарахування позивачем штрафу в розмірі 5% від суми заборгованості на підставі п.66 «Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення»суперечить положенням Цивільного та Господарського кодексу України та є неправомірним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

02.03.09р. між ТОВ «Укрметалсервіс»(постачальник) та ВАТ «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод»( покупець ) укладено договір поставки №511090559, згідно з умовами якого позивач за видатковими накладними від 26.06.09р. № РН-0000133, від 23.07.09р. № РН-0000149 (а.с.16, 18) здійснив на користь відповідача поставку товару (проволоки ) на загальну суму 26 028, 00 грн. Згідно до п.4.1 договору відповідач повинен був здійснити оплату чергової партії товару шляхом банківського перерахунку грошових коштів на поточний рахунок позивача в сумі, рівної вартості поставленої партії товару з урахування ПДВ, на протязі 60 календарних днів з дня поставки. В пункті 7.3 договору сторони погодили, що майнова відповідальність за поставку неякісного товару, а також за інші порушення умов договору регулюється розділом VІІІ-м «Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення»від 25.07.1988р. №888.( а.с.12-15).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем , оплата за поставлений товар була здійснення останнім із порушенням строків оплати , визначених в п.4.1. договору поставки №511090559 від 02.03.09р., а саме: оплата товару по видатковій накладній від 26.06.09р. № РН-0000133 на суму 10813, 50 грн. була здійснена відповідачем 28.10.09р. ( а повинна була бути здійсненою 24.08.09р.) ; оплата по видатковий накладній від 23.07.09р. № РН-0000149 на суму 15214, 50 грн. була здійснена відповідачем 20.11.09р.( а повинна була бути здійсненою 20.09.09р.) У зв’язку з чим позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 1 301,41 грн.( з посиланням на п.66 Положення ) та відповідно до приписів ст.625 ЦК України: 488, 12 грн. –інфляційних втрат та 131, 91 грн. –3% річних.

У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України). Відповідно до приписів ч.2 ст.625 ЦК України : боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.66 «Положення про поставки товарів виробничо-технічного призначення», затвердженого постановою Ради міністрів СРСР від 25.07.1988 року №888, за безпідставну відмову від акцепту платіжної вимоги (повністю або частково), а також за ухилення від оплати продукції при інших формах розрахунків покупець (платних) сплачує постачальнику штраф в розмірі 5 відсотків, від уплати якої він відмовився або відхилився. При несвоєчасній оплаті поставленої продукції покупець (платник) сплачує пеню в розмірі 0, 04 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочки. В тому випадку, коли покупцем (платником) є колхоз, зазначена пеня сплачується в розмірі 0, 03 відсотка.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача 488, 12 грн. –інфляційних втрат та 131, 91 грн. –3% річних підлягають задоволенню. Одночасно, суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 1 301, 41 грн. –штрафу (оскільки згідно з приписами п.66 «Положення про поставки товарів виробничо-технічного призначення», нарахування відповідачу штрафу правомірне було б лише за наявності повної або часткової відмови відповідача сплатити за поставлену йому продукцію ; але відповідач лише несвоєчасно сплатив вартість продукції).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 625ЦК України ; ст.ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача –Відкритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» ( 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21; код ЄДРПОУ 05393116) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалсервіс»( 49100, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв,9/35; код ЄДРПОУ 32193119): 488, 12 грн. –інфляційних втрат; 131, 91 грн. –3% річних; 32,91 грн. –витрат на сплату держмита та 76,15 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог –відмовити.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю