Рішення № 10812260, 25.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.10р.Справа № 35/62-10 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ІНТЕРІНВЕСТПРОМ",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 80 838,36 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з`явився

від відповідача - Шапран Р.В., паспорт серії НОМЕР_2 виданий Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровкій області, директор, дов. від 22.02.2010р., рішення власника №5 від 01.03.2005 р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 22.02. по 23.03.2010р.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти 30000,00 грн, проценти за користування чужими грошовими коштами 838,36 грн, штраф 50000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами було укладено попередній договір від 02.01.2008р. щодо надання приміщення в оренду, згідно якого сторони зобовязалися в термін до 10.12.2008р. укласти основний договір. На виконання попереднього договору позивач перерахував відповідачу аванс 30000,00 грн. Відповідач ухилився від укладання основного договору, суму авансу не повернув, що і стало підставою позову. В додаткових поясненнях позивачем зазначено, що незважаючи на те, що сторони невірно визначили місце укладення основного договору, вказане не тягне за собою недійсність всього договору, та обовязок щодо підготовки всіх необхідних документів для укладання основного договору покладався на відповідача, який не виконав обумовлених попереднім договором дій.

Представник позивача позовні вимоги підтримував, просив їх задовольнити, в судове засідання 23.03.2010р. не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений в попередньому судовому засіданні про час та місце слухання справи.

Відповідач проти вимог заперечує, посилаючись на те, що саме позивач не зявився в м. Кривий Ріг для підписання основного договору оренди, мотивуючи це бажанням підписати договір в м. Дніпропетровську, вказує, що проект договору неодноразово передавався позивачу «нарочним»через директора магазину «Світ книжок», що знаходився за адресою м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 2а та фактично позивач орендував спірне приміщення під магазин «Світ книжок». В звязку з ухиленням від укладання договору та підписання акту приймання-передачі позивач змушений був 01.03.2009р. звільнити приміщення.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 - орендар (надалі позивач) та Приватним підприємством «Інтерінвестпром»орендодавець (надалі відповідач) було укладено попередній договір оренди нерухомого майна. Вказаний договір укладено в м. Дніпропетровськ 02.01.2008р. та нотаріально посвідчено.

Відповідно до умов цього договору сторони зобовязалися в строк не пізніше 24 квітня 2008р. укласти основний договір оренди нерухомого майна, згідно якого орендодавець повинен передати, а орендар прийняти в тимчасове платне користування нежиле приміщення, що розташовано в м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 2, загальною площею 325 кв.м. на термін пять років до 23.04.2013р. Обєкт оренди вважається переданим з моменту підписання відповідного акту приймання-передачі.(п. 1.1, 3.1. договору).

В подальшому сторонами було продовжено строк укладення основного договору до 31.10.2008р., до 10.12.2008р., про що складені, підписані та посвідчені нотаріально додаткові угоди від 11.08.2008р. та від 09.10.2008р.

За умовами п. 4.5. договору орендар був зобовязаний сплатити орендодавцю в строк до 01.02.2008р. авансовий платіж в сумі 30000,00 грн. Вказаний платіж позивачем сплачено відповідно до платіжного доручення №765 від 30.01.2008р. Отримання цих грошових коштів не заперечується відповідачем.

В попередньому договорі сторони також обумовили, що орендодавець зобовязаний в терміни, визначені в п.1.1. договору, підготувати необхідні документи для укладення основного договору та його нотаріального посвідчення, домовилися, що місцем укладання основного договору буде обрано офіс приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Новікової Н.А. за адресою АДРЕСА_1 (п.п. 6.5.1, 10.11 договору).

В п.9.7. договору сторони передбачили, що в разі ухилення однієї із сторін від укладення основного договору, сторона, яка ухиляється зобовязується сплатити другій стороні штрафну договірну санкцію в розмірі 50000,00 грн. Ухиленням вважається будь-яка відмова (в т.ч. і мотивована) від укладення основного договору на умовах, вказаних в договорі. Ухиленням також вважається не підготовка орендодавцем в строк всіх необхідних документів для нотаріального посвідчення основного договору.

Порядок укладання попередніх договорів врегульовано ст. 635 Цивільного кодексу України та ст. 182 Господарського кодексу України.

Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом пев-

ного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основ-ний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

При укладання спірного попереднього договору сторонами була дотримана його нотаріальна форма, як це передбачено ст. 793 Цивільного кодексу України. Разом з тим, в попередньому договорі невірно визначено місце укладення основного договору, оскільки відповідно до п. 105 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України»посвідчення договорів найму або позички будівлі, іншої капітальної споруди (їх окремих частин) проводиться за місце знаходженням указаного майна.

Частиною 3 ст. 635 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

На час розгляду справи сторонами не було укладено основного договору та позивач вважає, що саме з вини відповідача, який не зявився в обумовлений день та місце і не підготував необхідних документів.

Разом з тим, сторонами не було обумовлено конкретний час укладення договору, а умова попереднього договору щодо укладення основного договору в м. Дніпропетровськ (п. 10.11 договору) є нікчемною, жодною із сторін не надано доказів направлення іншій стороні пропозиції про укладання договору. Позивачем також не надано доказів, що відповідач не підготував необхідних документів, оскільки ним не направлялася пропозиція щодо укладення договору. Зважаючи на ці обставини, зобовязання за попереднім договором припинилося, а твердження позивача про ухилення саме відповідача від укладання основного договору не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, а, отже, і його вимоги щодо стягнення штрафу 50000,00 грн, передбаченого п. 9.7. договору, безпідставні.

Оскільки, сторонами не укладено основний договір оренди, відповідачем не надано належних доказів передачі спірного приміщення в користування позивачу, як це передбачено п. 3.1. попереднього договору, він повинен повернути позивачу отриманий аванс 30000,00 грн та в цій частині вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних сплачуються боржником в разі порушення ним грошового зобовязання. За спірним попереднім договором відповідач не мав грошового зобовязання перед позивачем, а зобовязувався надати приміщення в оренду. Вимоги щодо повернення раніше сплаченого авансу позивач на адресу відповідача не направляв. Зважаючи на це, у відповідача не виникло грошового зобовязання та вимоги щодо стягнення 3% річних 838,36 грн задоволенню не підлягають.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі 30000,00 грн. В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 625, 635 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Інтерінвестпром»- 50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Окружна,12, код ЄДРПОУ 31736197 (р/р невідомі) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 49000, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (р/р невідомі) грошові кошти 30000,00 грн (тридцять тисяч грн 00 коп), витрати по сплаті державного мита 300,00 грн (триста грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 87,56 грн (вісімдесят сім грн 56 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 25.03.2010р.