Рішення № 10812242, 25.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.10р.Справа № 30/52-10 За позовом: відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд", м. Дніпропетровськ

Про: розірвання договору підряду №04-К(69-06/145) від 05.04.2006 року, додаткової угоди №1 від 19.07.2006 року, стягнення 12000 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Стрижак Є.Ю., довіреність від 18.05.2009 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить:

- розірвати договір підряду №04-К(69-06/145) від 05.04.2006 року та додаткову угоду №1 від 19.07.2006 року, укладених між відкритим акціонерним товариством "Дніпроважмаш" та товариством з обмеженою відповідальністю "Річфілд";

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд" суму завданих збитків у вигляді витрат на здійснення попередньої оплати у розмірі 12 000 грн.;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №04-К(69-06/145) від 05.04.2006 року в частині своєчасного виконання робіт з ремонту м'якої покрівлі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи був відкладений з 11.03.2010 року на 25.03.2010 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу (аудіо запис) при розгляді справи представником позивача не заявлялось.

За погодженням представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Річфілд" (підрядник) був укладений договір підряду №04-К/69-06/145, відповідно до п.1.1 якого підрядчик зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням матеріалів замовника, а замовник зобов’язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: ремонтування м’якої покрівлі.

19 липня 2006 року сторони підписали Додаток №1 до договору підряду №04-К від 05.04.2006 року, яким внесені зміни в частині роботи, яку повинен виконати підрядник, а саме: ремонтування м'якої покрівлі ДП-17, ремонтування м’якої покрівлі приміщення насосної, ремонтування м’якої покрівлі цеху №6 нульового прольоту, ремонтування м'якої покрівлі цеху №6 архіву, ремонтування м’якої покрівлі диспетчерської авторемонтного цеху, ремонтування м’якої покрівлі вентиляційних надбудов у кількості 2 шт., ремонтування м’якої покрівлі компресорної, ремонтування жорсткої покрівлі компресорної.

Відповідно до п.2.1 договору (з урахуванням додатку №1 від 19.07.2006 року) оплата виконаної підрядчиком роботи, що визначена у п.1.1 цього договору, здійснюється за її договірними цінами, які становлять усього 95318,00 грн. (насосна, компресорна, вентиляційні надбудови – 17161,00 грн.; цех №6 нульовий проліт –73567,00 грн.; ДП-17, цех №6 архів, диспетчерська авторемонтного цеху –4590, 00 грн.) у т.ч. ПДВ 20%. Договірна ціна може змінюватися у зв’язку зі зміною цін на матеріали та інфляційних процесів (п.2.2 договору).

Сторонами підписано та узгоджено договірну ціну та локальні кошториси на поточний ремонт крівлі відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" згідно договору підряду №04-К/69-06/145 від 05.04.2006 року.

Відповідно до п. 3.1 договору форма оплати безготівковий переказ на розрахунковий рахунок. Аванс у розмірі 9000 ,00 грн. перераховується підрядчику після вступу договору в дію протягом 5-ти днів (п.3.2 договору).

Остаточна оплата за цим договором провадиться згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт (п.3.3 договору).

На перерахування передоплати за ремонтно-будівельні роботи відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000022 від 06.09.2006 року на суму 12000 грн.

Згідно платіжного доручення №9001 від 07.09.2006 року позивачем перераховано передоплату за ремонтно-будівельні роботи згідно рахунку №СФ-0000022 від 06.09.2006 року в сумі 12000 грн., в тому числі ПДВ 2000 грн. (а.с. 31).

Відповідно до п.4.1 договору підрядчик виконує роботи, визначені у п.1.1 цього договору, протягом 75-ти днів після вступу договору в дію.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим договором (п.10.7 договору).

Відповідно до п. 9.3 договору дострокове розірвання цього договору може мати місце за згодою сторін або на підставах, передбачених чинним в Україні законодавством, з відшкодуванням понесених збитків. Замовник має право розірвати цей договір в наступних випадках: затримка підрядчиком ходу виконання робіт з його вини, коли строк завершення виконання робіт, встановлений в цьому договору, збільшується більше ніж на один місяць; зниження якості робіт, передбачених проектом, в результаті порушення підрядчиком умов цього договору (п.9.4 договору).

Сторона, що вирішила розірвати цей договір, направляє письмове повідомлення іншій стороні за 10 днів до розірвання договору (п.9.7 договору).

Відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш" листом №42-10 від 06.12.2006 року просило відповідача виконати умови договору підряду №04-К/69-06/145 від 05.04.2006 року в частині виконання робіт по ремонту м'якої покрівлі, попередня оплата яких здійснена 07.09.2006 року в сумі 12 000 грн. (а.с. 32).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Річфілд" в листі від 07.02.2007 року пояснило, що роботи, передбачені додатковою угодою №1 від 19.07.2006 року не були розпочаті вчасно у зв'язку великим об'ємом таких робіт.

У зв’язку порушенням умов договору позивач просить розірвати договір підряду №04-К/69-06/145 від 05.04.2006 року та стягнути з відповідача суму перерахованої передплати у розмірі 12000,00 грн., що і є причиною спору.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій страх і ризик виконати роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник –прийняти та оплатити виконану роботу.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1 статті 527 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), ст.530 Цивільного кодексу України.

Договором встановлені строки виконання робіт: протягом 75 днів після вступу договору в дію (п.4.1 договору).

В строки обумовлені договором підряду №04-К/69-06/145 від 05.04.2006 року роботи по ремонту покрівлі відповідачем не виконані, протилежне не доведено відповідачем.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) –ст. 610 Цивільного кодексу України.

Невиконання зобов’язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов’язання або не утримуються від певних дій, хоча за змістом зобов’язання повинні були утримуватись від вчинення цих дій.

Правові наслідки порушення зобов’язання передбачені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У зв'язку з порушенням товариством з обмеженою відповідальністю "Річфілд" умов договору підряду №04-К/69-06/145 від 05.04.2006 року в частині своєчасного виконання робіт, відкрите акціонерне товариство "Дніпроважмаш" 04.04.2007 року направило відповідачу лист №42-57/739 про розірвання договору підряду №04-К/69-06/145 від 05.04.2006 року.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ст. 188 Господарського кодексу України).

За викладеного позовна вимога про розірвання договору підряду №04-К/69-06/145 від 05.04.2006 року підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права та законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють майнову шкоду у грошовому виразі, зокрема, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки).

При цьому згідно з ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, в тому числі неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

З огляду на те, що позивачем доведено розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, невиконання відповідачем робіт по ремонту покрівлі у строки обумовлені договором, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення збитків у вигляді витрат на здійснення попередньої оплати у розмірі 12 000 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 205 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір підряду розірвати договір підряду №04-К(69-06/145) від 05.04.2006 року та додаткову угоду №1 від 19.07.2006 року, укладені між відкритим акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3 код ЄДРПОУ 00168076) та товариством з обмеженою відповідальністю "Річфілд" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 1, код ЄДРПОУ 33806339).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Річфілд" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 1, код ЄДРПОУ 33806339) на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпроважмаш" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сухий Острів, 3 код ЄДРПОУ 00168076) суму завданих збитків у вигляді витрат на здійснення попередньої оплати у розмірі 12 000 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 205 грн. та 236 грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 29.03.2010 року)