Рішення № 108121565, 27.12.2022, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2248/22

Провадження по справі 2/305/624/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіРахів впорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Карпатського біосферного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 15 липня 2022 року його прийнято на роботу в Карпатський біосферний заповідник начальником Марамороського природоохоронного науково-дослідного відділення. 14 жовтня 2022 року, відповідачем видано наказ №304-к про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України, так як рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/1071/22 від 29.09.2022 поновлено на посаді попередньо звільненого працівника. Наказом директора Карпатського біосферного заповідника від 27 жовтня 2022 року за №312-к, визначено дату його звільнення 27.10.2022. При цьому, роботодавцем йому було запропоновано ряд посад, які він, будучи інвалідом ІІ-ї групи не міг обійняти, оскільки вони потребують важкої фізичної праці, виконуються в несприятливих умовах, про що він письмово повідомив відповідача. При цьому, він повідомив роботодавця про наявність вільної вакансії в КБЗ, яка відповідала рівнозначності, але не була йому запропонована. Таким чином, роботодавець не вжив заходів щодо його переведення на рівнозначну посаду, та не запропонував йому всі наявні вакансії, на які він міг претендувати з урахуванням його фаху, кваліфікації, досвіду трудової діяльності та стану здоров`я. На підставі наведеного, просив визнати незаконним та скасувати наказ директора Карпатського біосферного заповідника №304-к від 14 жовтня 2022 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Марамороського природоохоронного науково-досліднго відділення з 27 жовтня 2022 року. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаду начальника Марамороського ПНД відділення Карпатського біосферного заповідника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Стягнути з Карпатського біосферного заповідника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 жовтня 2022 року. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на роботі.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_2 від 15.11.2022 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Надановідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 15.11.2022, витребувано від Карпатського біосферного заповідника,довідку-розрахунокпросередньоденний заробіток ОСОБА_1 , начальника Марамороського ПНД відділення Карпатського біосферного заповідника за останні два місяці, які передували його звільненню.

09.12.2022 представником відповідача, Карпатського біосферного заповідника, адвокатом Ємчук Л.В. надіслано до суду відзив на позов.

У відзиві на позов, адвокат Ємчук Л.В. вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими з огляду на наступне. Рішенням Рахівського районного суду від 29.09.2022 по справі №305/1071/22 позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Карпатського біосферного заповідника №78 від 29 березня 2022 року, про оголошення ОСОБА_3 догани. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Карпатського біосферного заповідника №129-к від 31 травня 2022 року про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Марамороського ПНД відділення з 02 червня 2022 року за систематичне виконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією та трудовим договором. Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаду начальника Марамороського ПНД відділення Карпатського біосферного заповідника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Стягнуто з Карпатського біосферного заповідника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користь ОСОБА_3 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 червня 2022 року по 29 вересня 2022 року в сумі 41989,25 (сорок одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) 25 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі. Стягнуто з Карпатського біосферного заповідника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користь держави судовий збір за позовні вимоги в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 1984,80 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок, (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; класифікація доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави). Судові витрати сплачені ОСОБА_3 в сумі 992,40 гривень - залишено за позивачем. На виконання вказаного судового рішення наказом директора Карпатського біосферного заповідника від 04.10.2022 №284-к ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді начальника Марамороського ПНД відділення Карпатського біосферного заповідника та допущено до виконання посадових обов`язків на посаді. У зв`язку, із чим, у відповідності до ч.2 ст.40 КЗпП України, ОСОБА_1 запропоновано переведення на іншу роботу у заповіднику на наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації та досвіду роботи. Запропоновано позивачу, у разі згоди на переведення, у термін до 07.10.2022 подати відповідну заяву до відділу кадрового та документального забезпечення. При цьому, позивача попереджено, що у разі його відмови від переведення, або не подання заяви у встановлений термін, він може бути звільнений з роботи у встановленому законом порядку відповідно до п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України. У своїй заяві від 06.10.2022, позивач не надав згоди на переведення на іншу вакантну посаду, мотивуючи тим, що за станом здоров`я не може обіймати запропоновані вакантні посади. Водночас, просив перевести його на рівнозначну посаду начальника Чорногірського ПНД відділення, як тимчасово вільну посаду (вакансію), у зв`язку із тривалою відпусткою основного працівника. Відповідно до наказу від 31.03.2014, на посаду начальника Чорногірського ПНД відділення призначено ОСОБА_4 . Відповідно до наказу від 24.08.2022 №84-к/б ОСОБА_4 , начальнику Чорногірського ПНД відділення, надана відпустка без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану з 24.08.2022 до 21.11.2022. У зв`язку із чим, посада начальника Чорногірського ПНД відділення не є вакантною, тому не могла бути запропонована позивачу. Таким чином, доводи позивача про те, що йому не були запропоновані всі вакантні посади, а саме не було запропоновано обійняти посаду начальника Чорногірського ПНД відділення, є безпідставними. Відтак, відповідач виконав вимоги ч.2 ст.40 КЗпП України щодо працевлаштування позивача, запропонувавши наявні вакантні посади, які він може обійняти відповідно до своєї кваліфікації та досвіду роботи: майстра з охорони природи Кузійського ПНД відділення, інспектора з охорони природно-заповідного фонду І-кат. Кузійського ПНД відділення, інспектора з охорони природно-заповідного фонду І-кат. Рахів-Берлибаського ПНД відділення, що стверджується п.4 наказу відповідача від 04.10.2022 за №284-к. Відповідач вживав заходи, спрямовані на реальне працевлаштування позивача, запропонувавши йому працевлаштування на вакантних посадах, однак позивач не надав згоди на переведення на будь-яку із вказаних посад, що свідчить про відсутність порушення Карпатським біосферним заповідником вимог трудового законодавства при звільненні позивача. Водночас, позовна заява не містить доводів, які б спростовували вжиття відповідачем всіх заходів для переведення позивача, шляхом пропозиції зайняти закантні посади, у зв`язку із чим оскаржуваний наказ про звільнення прийнятий у відповідності до норм трудового законодавства. На підставі наведеного, просила відмовити узадоволенні позову у повному обсязі.

На виконання ухвали суду про витребування доказів, 14.12.2022, директором Карпатського біосферного заповідника ОСОБА_5 , 14.12.2022 надано через канцелярію суду довідкупросередньоденний заробіток ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 27.12.2022 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача, Карпатського біосферного заповідника в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача, адвокат Ємчук Л.В. 12.12.2022 надісла до суду електронною поштою заяву, в якій просила розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача. Позовні вимоги заперечують у повному обсязі з підстав викладених у відзиві. У задоволенні позову просять відмовити.

На підставі ч.2ст.247ЦПК України,фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, взявши до уваги відзив на позовну заяву, суд, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України, передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем, Карпатським біосферним заповідником.

Зокрема, наказом від 15.07.2022, ОСОБА_1 був прийнятий на посаду начальника Марамороського природоохоронного науково-дослідного відділення Карпатського біосферного заповідника. Вказана обставина не заперечується предстаником відповідача у відзиві на позов.

Наказом №304-к від 14 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 а, звільнено з посади начальника Марамороського ПНД відділення Карпатського біосферного заповідника. Встановлено дату звільнення ОСОБА_1 - перший робочий день, наступний за днем закінчення його тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність.

Наказом директора Карпатського біосферного заповідника від 27 жовтня 2022 року №312-к визначено дату звільнення ОСОБА_1 а днем 27 жовтня 2022 року.

За змістом ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений уст.51 КЗпП Україниправовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Строки звернення працівника до суду за вирішенням трудового спору як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин.

Згідно з ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Для встановлення початку перебігу строку у справах про звільнення визначальними є такі юридично значимі обставини, як вручення копії наказу про звільнення або день видачі трудової книжки.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 16 березня 2016 року у справі №6-2426цс15, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9 встановлені статями 228,233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає не можливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Статтею 47 КЗпП України передбачено обов`язок власника або уповноваженого ним органу видати працівнику в день звільнення належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Тобто, на відміну від інших трудових спорів, коли строк звернення до суду обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, місячний строк для звернення до суду за вирішенням спору про поновлення на роботі обчислюється не інакше, як з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Початком перебігу місячного строку для звернення особи до суду з позовом про поновлення на роботі слід вважати день вручення наказу про звільнення або день видачі трудової книжки.

Судом встановлено, що місячний строк для звернення до суду з позовом про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі закінчувався 14.11.2022.

З позовом до суду позивач звернувся 14.11.2022, що стверджується вхідним штампом канцелярії суду.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення з позовом до суду.

Як вбачається з оскаржуваного наказу №304-квід 14жовтня 2022року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Марамороського ПНД відділення, на підставі п.6 ч.1 ст.40, ч.2 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу та неможливістю перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Підставою для видачі вказаного наказу стало рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.09.2022 по справі №305/1071/22.

Згідно вказаного рішення суду позов ОСОБА_3 до Карпатського біосферного заповідника про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності: наказів про оголошення догани та про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Карпатського біосферного заповідника №78 від 29 березня 2022 року, про оголошення ОСОБА_3 догани. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Карпатського біосферного заповідника №129-к від 31 травня 2022 року про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Марамороського ПНД відділення з 02 червня 2022 року за систематичне виконання без поважних причин посадових обов`язків, покладених на нього посадовою інструкцією та трудовим договором. Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаду начальника Марамороського ПНД відділення Карпатського біосферного заповідника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України. Стягнуто з Карпатського біосферного заповідника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користь ОСОБА_3 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 червня 2022 року по 29 вересня 2022 року в сумі 41989,25 (сорок одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дев`ять) 25 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі. Стягнуто з Карпатського біосферного заповідника Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на користь держави судовий збір за позовні вимоги в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 1984,80 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 копійок, (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; класифікація доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави). Судові витрати сплачені ОСОБА_3 в сумі 992,40 гривень - залишено за позивачем.

На виконання рішення суду, ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді Марамороського ПНД відділення та допущено його до виконання посадових обов`язків на посаді з 04 жовтня 2022 року про що винесено наказ №284-к від 04.10.2022.

Звертаючись в суд з вказаним позовом, позивач, як на підставу недійсності та скасування наказу №304-к від 14 жовтня 2022 року, яким його звільнено з посади начальника Марамороського ПНД відділення, посилається на те, що роботодавець не вжив хаходів, щодо переведення його на рівнозначну посаду та не запропонував йому всі наявні вакансії, на які він міг претендувати з урахуванням його фаху, кваліфікації, досвіду трудової діяльності та стану здоров`я.

Згідно ч.2ст.40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

З наказу №284-к від 04.10.2022 вбачається, що у зв`язку з поновленням на роботі ОСОБА_3 та у відповідності до ч.2 ст.40 КЗпП України, відповідачем запропоновано ОСОБА_1 перевестися на іншу роботу у заповіднику на наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації та досвіду роботи: майстра з охорони природи Кузійського ПНД відділення, інспектора з охорони природно-заповідного фонду І-кат. Кузійського ПНД відділення, інспектора з охорони природно-заповідного фонду І-кат. Рахів-Берлибаського ПНД відділення. Також, позивачу запропоновано, у разі згоди на переведення, у термін до 07.10.2022 подати відповідну заяву до відділу кадрового та документального забезпечення. При цьому, позивача попереджено, що у разі його відмови від переведення, або не подання заяви у встановлений термін, він може бути звільнений з роботи у встановленому законом порядку, відповідно до п.6 ч.1 ст.40 КЗпП України.

06.10.2022, позивач, ОСОБА_1 надав письмову заяву директору КБЗ ОСОБА_6 , в якій повідомив, що він являється інвалідом ІІ-ї групи, у зв`язку з чим, за станом здоров`я не може обіймати запропоновані йому вакантні посади. Водночас, просив перевести його на рівнозначну посаду начальника Чорногірського ПНД відділення, як тимчасово вільну посаду (вакансію), у зв`язку із тривалою відпусткою основного працівника.

Згідно пункту 3 ч.1 ст.1 ЗУ "Про зайнятість населення", вакансія - вільна посада (робоче місце), на яку може бути працевлаштована особа.

Відповідно до ч.3 ст.2 Закону України «Про відпустки» право на відпустки забезпечується, зокрема, гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом.

З матеріалів наданих представником відповідача до відзиву на позов вбачається, що наказом №65-к від 31 березня 2014 року ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Чорногірського ПНД відділення.

Наказом від 24.08.2022 №84-к/б ОСОБА_7 , начальнику Чорногірського ПНД відділення, надана відпустка без збереження заробітної плати на період дії воєнного стану з 24.08.2022 до 21.11.2022.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що на момент звільнення ОСОБА_1 посада начальника Чорногірського ПНД відділення не була вакантною, тому не могла бути запропонована позивачу.

Таким чином, доводи позивача про те, що йому не були запропоновані всі вакантні посади, а саме не було запропоновано обійняти посаду начальника Чорногірського ПНД відділення, є безпідставними.

Судом встановлено, що відповідач вживав заходи, спрямовані на реальне працевлаштування позивача, запропонувавши йому працевлаштування на вакантних посадах, однак позивач не надав згоди на переведення на будь-яку із вказаних посад, що свідчить про відсутність порушення Карпатським біосферним заповідником вимог трудового законодавства при звільненні позивача.

Згідно з статтею 235 КЗпП України підставою для поновлення працівника на роботі є його звільнення без законних підстав. Тому поновлено на роботі може бути лише працівника, якого звільнено незаконно, з порушенням процедури звільнення чи за межами підстав, передбачених законом чи договором або за відсутності підстав для звільнення.

Відповідно до частини 3 статті12та частини 1 статті81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що будь-яких переконливих і безспірних доказів на підтвердження обставин, з якими як з юридичним фактом пов`язувались матеріально-правові вимоги, позивачем не надано, не містять їх і матеріали справи, а обставини, на які позивач посилався, не є достатніми для висновку про наявність цивільно-правових підстав для визнання звільнення незаконним та поновлення його на роботі.

Оскільки судом не встановлено порушень законодавства при звільненні позивача з роботи, не підлягають задоволенню і похідні вимоги щодо стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Інші доводи позивача цих висновків не спростовують.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до вимогст.141 ЦПК України, суд відносить судові витрати у справі за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Карпатського біосферного заповідника про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач, Карпатський біосферний заповідник, місцезнаходження: м. Рахів, вул. Красне Плесо, №77, Закарпатської області, поштовий індекс: 90600, код ЄДРПОУ: 00276104.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк