Ухвала суду № 108120864, 27.12.2022, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №133/2611/22

Провадження №4-с/133/18/22

У Х В А Л А

27.12.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Кучерук І.М.,

за участю секретаря Бірюкової Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення зі скаргою на рішення державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),

В С Т А Н О В И В:

28.10.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- поновити строк звернення до суду;

- скасувати постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м.Одеса Південного МУМЮ (м.Одеса) про арешт коштів боржника від 27.09.2018 у виконавчому провадженні №55595643 з примусового виконання виконавчого листа №2-7/2011, виданого 16.05.2011 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області на підставі рішення суду від 17.01.2011, що надходять на: - поточний рахунок № НОМЕР_1 ; - поточний рахунок IBAN НОМЕР_2 , які відкриті в ПАТ АБ "Південний" на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 .

- зобов`язати АТ КБ «Південний», ЄДРПОУ 20953647, повернути йому нараховані грошові кошти у вигляді пенсійних виплат, які перебувають на поточному рахунку № НОМЕР_1 та грошові кошти у вигляді заробітної плати, які перебувають на поточному рахунку IBAN НОМЕР_2 , які відкриті в ПАТ АБ "Південний".

Скажник вказує, що 17.09.2022, після нарахування йому заробітної плати, він дізнався, що до 05.05.2020 державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одеса Південного МУМЮ (м. Одеса) накладено арешт на його кошти в рамках виконавчого провадження №55595643 по виконанню виконавчого листа №2-7/2011, виданого 16.05.2011 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області на підставі рішення від 17.01.2011 про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошової заборгованості у загальній сумі 552020 грн. за кредитним договором від 04.04.2007, за яким ОСОБА_2 отримав споживчий кредит, а він є поручителем. 17.09.2022 ним подавалась скарга на дії державного виконавця до Малиновського районного суду м.Одеси, яка в подальшому була направлена до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, проте ухвалою від 15.10.2022 її було повернуто у зв`язку із відсутністю вимоги про поновлення строку оскарження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі.

У судове засідання представник Першого Малиновськоговідділу ДВСу м.Одеса ПівденногоМУМЮ (м.Одеса) не з`явився, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі / залишення скарги без розгляду, мотивуючи його тим, що заявник про порушення свої прав знав ще станом на 19.01.2019, про що свідчить той факт, що він вже звертався зі скаргою до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, в якій просив визнати дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального Управління юстиції в Одеській області щодо відкриття виконавчого провадження №55595643 від 22.01.2018 та постанов про арешт майна та грошових коштівнезаконними та скасувати постанову від 27.09.2018 щодо накладення арешту на грошові кошти. Просив відмовити у задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку та скаргу залишити без розгляду або закрити провадження у справі, оскільки судом вже розглядалась справа з тим самим предметом та з однакових підстав, рішення щодо якого вже вступило в законну силу.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Південний», будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився.

В силу положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Статтею 124 ЦПК України визначено закінчення процесуальних строків.

Згідно із ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У скарзі ОСОБА_1 вказує, що 17.09.2022 йому стало відомо, що державним виконавцем Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одеса Південного МУМЮ (м. Одеса) накладено арешт на його кошти в рамках виконавчого провадження №55595643, в зв`язку із чим він звернувся до ПАТ КБ «Південний».

Отже, в даному випадку строк на вчинення процесуальної дії закінчився 28.09.2022. Скарга подана до суду заявником 28.10.2022, тобто із пропуском встановленого законом процесуального строку.

Скаржником до суду подано клопотання про поновлення строку для звернення із скаргою на рішення державного виконавця, однак доказів на підвердження наведених аргументів щодо поважності причин пропуску процесуального строку не надано.

Суд звертає увагу заявника на те, що пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила ст. 127 ЦПК України.

На зазначене вище також звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами від 03.06.2016) та інформаційному листі № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі».

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними права не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи, зокрема, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом строки.

Дотримання строку звернення до суду із скаргою є однією з умов для реалізації права, вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у відносинах.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно із ч. 2ст. 126 ЦПК Українидокументи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявником не доведено поважності причин для поновлення строку для подання скарги на рішення державного виконавця, скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,44,120,122,123,124,126,127,447 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з такою скаргою після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала судуможе бутиоскаржена вапеляційному порядкудо Вінницькогоапеляційного судупротягом 15днів здня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Кучерук