Ухвала суду № 108119846, 26.12.2022, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1849/22

Провадження № 2/626/510/2022

УХВАЛА

Іменем України

26.12.2022 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Гусара П.І.,

за участю секретаря - Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді, в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ДГ «Красноградське» Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України сел. Дослідне про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2022 року звернулась до суду з позовною заявою до ДП ДГ «Красноградське» Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України сел. Дослідне про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якій просила:

- стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 40210,36 грн;

- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.07.2022 року по 06.10.2022 року в розмірі 76488,02 грн;

- стягнути судові витрати.

Ухвалою судді Красноградського районного суду Харківської області від 19.10.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по розгляду позовної заяви по суті.

Від ОСОБА_1 01.12.2022 року до суду надійшла письмова заява в якій вона відмовляється від частини заявлених нею позовних вимог, а саме в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, оскільки отримала від відповідача 29.11.2022 року кошти в розмірі 40210,36 грн.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд попереджає позивача про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач виплатив позивачу грошові кошти в межах заявлених позовних вимог про стягнення заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.200, 206, 255, 256, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ДГ «Красноградське» Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України сел. Дослідне про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в часті позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя