Ухвала суду № 108119569, 27.12.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1104/22 Провадження № 2-з/613/14/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Пузін Д.М., звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Я.В., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 76301 від 02.04.2021, виданий приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною на підставі якого постановою приватного виконавця Подолянка Івана Андрійовича відкрито виконавче провадження № 67574402 від 18.02.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка І.А. у виконавчому провадженні № 67574402 від 18.11.2021 при примусовому виконанні виконавчого напису № 76301 від 02.04.2021, виданого приватним нотаріусом Головкіною Я.В., звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на суму 7967 грн. 20 коп.. Стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» відповідно до договору.

Позивач вважає виконавчий напис № 76301, виданий приватним нотаріусом Головкіною Я.В. таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис було вчинено без дотримання Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженими наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5. Вчинення виконавчого напису в разі порушення умов кредитного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання боржнику повідомлень, яке позивач не отримував. З посиланням на ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» позивач вважає, що нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчих написів. Крім того, нотаріусом не було перевірено документів, що підтверджують безспірність заборгованості, зокрема, оригіналу кредитного договору; засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. На думку позивача, станом на 02.04.2021 у нотаріуса були відсутні підстави вчиняти виконавчий напис на кредитному договорі.

У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

Разом зпозовною заявою ОСОБА_1 ,в інтересахякого дієпредставник позивача адвокатПузін Д.М.подано заявупро забезпеченняпозову,в якійпросить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67574402 від 18.11.2021 при примусовому виконанні виконавчого напису № 76301 від 02.04.2021, виданого приватним нотаріусом Головкіною Я.В.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що він звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який позивачем оскаржується у судовому порядку, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. З посиланням на ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України просив застосувати вказаний захід забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до змісту і форми заяви визначені статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6, 7 ч. 1 ст.151ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, позивач, заявляючи про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 02.04.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за № 76301, не обґрунтовує необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а саме, не зазначає, яким чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову або вказівки на відсутність необхідності зустрічного забезпечення.

Крім того, позивач, зазначивши, що у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Подолянка І.А. на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження № 67574402 від 18.11.2021 на підставі спірного виконавчого напису, не вказав, за якими рахунками позивача відбувається стягнення грошових коштів, не зазначив місце роботи позивача, де, можливо, виконується стягнення на заробітну плату (чи інші види доходів), а також не вказав відомості про наявність майна, на яке може бути звернено стягнення або накладено арешт.

З огляду на наведене, слід дійти висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України,оскільки позивачемне обґрунтованонеобхідності вжиттязаходів забезпеченняпозову;не наведенопропозиції щодозустрічного забезпеченняпозову абовказівки навідсутність необхідностізустрічного забезпечення; не вказано за якими наявними та належними рахунками позивача відбувається стягнення грошових коштів, не вказано місце роботи позивача де можливо виконується стягнення на заробітну плату, а також не вказані відомості про наявність майна, на яке може бути звернено стягнення або накладено арешт.

Відповідно до ч. 9 ст.153ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153,259, 260,353,354 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С.Сеник